Hijos de Espartaco
o

Una entrada sobre el estudio de la historia de la izquierda radical

Fue el gran descubrimiento de Marx que 5 siglos después de las primeras revueltas obreras documentadas que estallaron en Florencia en la revuelta de los tejedores Ciompi [1] (1378 dC), la legalidad de las relaciones capitalistas en su conjunto y núcleo central y su ADN significa la extracción de plusvalía Identificó la explotación en el proceso. Pudo demostrar que el enfrentamiento entre el trabajo y el capital no es sólo un enfrentamiento entre dos clases sociales, sino también un conflicto que tiene la clase obrera con el conjunto de las relaciones sociales capitalistas ; En otras palabras, esta es una contradicción irreconciliable y no puede ser resuelta por unas cuantas reformas y prédicas democráticas y aparentemente socialistas, y el mundo es el mundo del capital, esta contradicción determina el camino del movimiento y evolución de la sociedad, en cualquier época y en cualquier dirección.

Pero para que Marx lograra este objetivo, fue necesario que los tejedores de Manchester, Lyon y Silesia recordaran que esta herida está viva y sigue sangrando con sus sangrientos disturbios. Era necesario que Marx viera con sus propios ojos la revolución de marzo de 1848 en Alemania y luego el levantamiento obrero de junio de 1848 en París y observar personalmente cómo la revolución burguesa de 1789 medio siglo después estaba dispuesta a sacrificar sus principales masas en 1848 . No pasaron más de 23 años para que la verdad de la lucha obrera y la realidad del conflicto entre el trabajo y el capital estallaran en la Comuna de París y grabaran una epopeya histórica y duradera en la mentalidad de los trabajadores. .

Pero por mucho que esta contradicción básica sea omnipresente y sea el tema de la historia del capital tanto en el tiempo como en el lugar, las condiciones para extraer plusvalía y reproducir las relaciones capitalistas no siguen siendo las mismas. Si bien Marx muestra claramente cómo es el mecanismo de obtención de la plusvalía, las coordenadas de la extracción de este valor, que es producto de la relación positiva, recíproca y asimétrica entre las dos clases, no siempre son las mismas e inalterables . La actividad de dos clases antagónicas en esta relación positiva cambia a cada momento las condiciones de producción; En otras palabras, el resultado de esta lucha, su resultado, emerge de la mentalidad de las dos clases sociales y se funde en la objetividad del capital de tal manera que en el siguiente ciclo de producción, la clase obrera se enfrenta a una nueva objetividad; Por lo tantoEsta relación positiva al producir y reproducir plusvalía en todo momento arroja la subjetividad de este conflicto y lucha en la objetividad del capital y la convierte en una condición objetiva . Por la naturaleza del capital, que es un valor que debe acrecentarse a cada instante, y ésta es una condición inviolable para que permanezca como capital, las dos caras de la relación positiva están constantemente volcadas y forzadas a cambiar.

Lo que es más claro que los Chiumpis en el siglo XIV, cuando se dedicaban a su trabajo de hilado y tejido para los palacios aristocráticos de Florencia y las iglesias, no estaban sujetos a las mismas relaciones que los trabajadores textiles de Bangladesh a fines del siglo XX. siglo. Lo que une estos seis siglos es la existencia misma de la relación de explotación y la producción de plusvalía por parte de los trabajadores. Esta es la verdad básica e "inmutable" que alcanzó Marx; Pero todas las condiciones y relaciones sociales en las que estos dos valores se realizaron en un intervalo de tiempo de 600 años y reingresaron al ciclo de producción han cambiado por completo. Marx mostró claramente la existencia de esta relación de explotación y, lo que es más importante, mostró que la clase trabajadora no solo está en conflicto con la clase capitalista, que está en esta relación positiva con él, sino en conflicto con toda la relación capitalista.Porque la continuación y reproducción de estas relaciones sitúa a los trabajadores en una posición inferior a la anterior. En el proceso de su trabajo productivo, los trabajadores, por supuesto, proporcionan las condiciones de su sustento, pero al mismo tiempo, también han producido la ganancia del capital, y este proceso de acumulación los obliga a reproducir este proceso con la mayor dureza posible. pone; Como tal, los trabajadores están en conflicto con la totalidad de estas relaciones, porque la ganancia del capital se proporciona a costa de su pobreza tanto como sea posible. De modo que la reproducción de las relaciones trae cada vez más dificultad a su reproducción.

De esta manera, se puede decir que Marx con sus obras y al criticar las relaciones capitalistas como un todo contradictorio en realidad anunció su obituario y la odisea de la lucha de clases es la historia de esta destrucción .

Pero el tema compacto antes mencionado, que es la síntesis del desarrollo del capitalismo desde el siglo XIV hasta nuestros días -y especialmente los cambios estructurales de los siglos XIX y XX-, en su tema básico, no estuvo bajo la pluma de Marx. todo a la vez ya lo largo de su vida, en relación con los vaivenes del movimiento obrero y las luchas obreras, ha ido evolucionando y consolidándose a través de levantamientos, levantamientos y revoluciones. Estas enseñanzas no son el resultado de una fórmula matemática o la observación de una reacción química que se realizó de una sola vez. Es el flujo real de los movimientos laborales lo que da cuerpo y piel a este marco analítico. Así creemos que la lucha de clases es teóricaEs cierto que la teoría la establece un luchador, un pensador o un teórico, pero su contenido ha surgido de la lucha. Esta cadena de razonamientos ha surgido del pulso y pulsación de la lucha de clases en diversas etapas históricas. Pero este fue también el pulso de la propia vida de Marx.

Lo que Marx presenció con su extraordinaria sensibilidad hacia el destino de los trabajadores durante su exilio en París y Londres no fue sólo la existencia de discriminación, desigualdad, miseria y miseria entre los trabajadores y trabajadoras. Si Marx se hubiera limitado sólo a reconocer y describir este siniestro destino, ciertamente habría presentado la imagen de un futuro feliz al pueblo trabajador en un conjunto de demandas y demandas, y como otros, se habría contentado con promesas felices y dibujando lugares celestiales. Había muchos socialistas de todo tipo que habían emitido varios programas de la revolución en ese momento según las condiciones históricas. Marx fue más allá de un mero diagnóstico y no se detuvo en describir la vida miserable de los trabajadores y buscó el origen de esta situación.La pobreza y la miseria se han producido. Cuando Marx llegó a este entendimiento, desmarcó todo tipo de socialismos imaginarios y cristianos y cuestionó la consigna de la Liga Comunista, que hablaba de fraternidad humana y solidaridad y en definitiva tenía una base humanitaria, y trató de explicar los mecanismos de este proceso de producción. pobreza y miseria encontrar Hizo un gran e histórico descubrimiento en el campo de lo que se llamó economía política, es decir, la producción de plusvalía y su origen. Este gran descubrimiento fortaleció al frente obrero y desarrolló las bases del socialismo de su época. En ese momento, armado con la teoría del trabajo asalariado y la existencia del proletariado como clase social que se consideraba "la negación de las condiciones existentes", Marx alcanzó una comprensión del comunismo que aún era diferente del comunismo al que llegó más tarde. Esta "abolición de las condiciones existentes", este comunismo "primario".

Los círculos de razonamiento a los que había acudido Marx para el análisis del trabajo asalariado aún respiraban en el ambiente hegeliano-feuerbachiano y consideraban todo este sufrimiento humano basado en la "alienación universal" de los trabajadores y del proletariado como representante del sufrimiento y del trabajo. de toda la humanidad. Esta comprensión particular de la clase trabajadora y el socialismo resultante fue más tarde llamado "comunismo filosófico" por la izquierda radical de la época.

Pero las necesidades de la lucha de clases no esperan teorías. A través de la presencia directa de Engels, Marx conocía las luchas obreras de Manchester, las luchas obreras de Lyon y, especialmente, la lucha de los tejedores de Silesia, así como los movimientos sociales mucho más amplios que abarcaron toda Europa.

El Manifiesto Comunista se escribió casi al mismo tiempo que el levantamiento de junio de 1848, donde el proletariado entró en la refriega por primera vez de forma independiente y dejó de ser mero forraje para las revoluciones burguesas. Marx, quien estuvo presente en las luchas y movimientos obreros desde el inicio de su carrera, en el mismo período de 1848-1844, no podía sustraerse a la corriente de la lucha real que se desarrollaba especialmente en Alemania y Francia, por ello Por ello, cuando los representantes de la Liga Comunista le exigieron un folleto programático, no dudó y presentó a los trabajadores el Manifiesto Comunista basado en los datos teóricos del mismo día.

El camino teórico de Marx desde la escritura de los textos de mediados de la cuarta década del siglo XIX hasta la redacción de los escritos relacionados con la crítica económica básica, es decir, Grundrisse y El Capital, evolucionó de manera decisiva en el transcurso de 15 años o más. Esta evolución ha sido examinada en detalle muchas veces y nos abstenemos de repetirla; Lo único que debe señalarse es que cada vez que Marx trató de encontrar la legitimidad de la lucha de clases examinando las contradicciones sociales que veía frente a él y que se expresaban en las luchas y movimientos laborales y sociales; Estaba tratando de cambiar el mundo como afirmó en la famosa undécima tesis. A su juicio, existe un abismo entre un economista que explica la función y las leyes del capital y un filósofo que quiere cambiar el mundo, que debe llenarse con la actividad de la clase obrera y materializarse en el campo de la política.

Marx no dejó ni un momento de estudiar las luchas del pueblo trabajador y, en consecuencia, de perfeccionar su comprensión de la legalidad de la lucha de clases.

La Comuna de París, que es una cumbre inolvidable en las luchas del pueblo trabajador, al mismo tiempo que confirma el análisis de Marx y su comprensión del desarrollo de las luchas, también muestra las limitaciones de esta lucha. Sabemos que Marx inicialmente fue pesimista sobre tal resurgimiento, en esa etapa histórica, precisamente por la existencia de estas limitaciones, y en un momento incluso llamó a la victoria de Prusia en la guerra de 1870, porque consideró que esta victoria era una gran victoria. punto para el proletariado alemán, que en su opinión era más El proletariado francés tenía la capacidad teórica y práctica de un cambio histórico; Pero pronto se dio cuenta de que cuando la revolución llama a la puerta no sirve de nada dudar y reflexionar, y defendió a la comuna y recopiló y presentó sus resultados a la clase obrera.

Cuando, en el proceso de creación del Partido Socialdemócrata, se preparaba el programa de este partido para el "Congreso de Unidad" de Gotha, Marx lo sometió a una cruel crítica (1875) y enumeró todos los defectos y limitaciones de ese programa, pero al parecer se impidió que se transmitiera públicamente. Hay quienes consideran la no retransmisión como una señal de ocultación de diferencias en la dirección socialdemócrata para mantener la unidad con los lasalianos. No es posible comentar sobre este asunto hoy; De todos modos, un poco más tarde, cuando Engels lo publicó justo antes del Congreso de Erfurt (1891), escribió en la introducción que "Si retiro este documento de la vista del público por un período de tiempo más largo, siento que he cometido una especie de de "desvío" [2] ".

Sin embargo, el hecho es que el texto que enfatiza las ambigüedades y limitaciones del programa proletario se publicó solo después de la muerte de Marx en 1891.

Después de la Comuna de París, el capital avanza hacia el sometimiento real para superar la crisis que fue la base de las protestas obreras y el pico de estas protestas, que es la Comuna de París. Si queremos describir de manera sintética y concisa esta transición y entender la raíz de los cambios estructurales que trae consigo al capitalismo, debemos considerar un período de cuarenta años a ambos lados del cambio de siglo XX (desde 1873 hasta 1917). , durante el cual principalmente La contrarrevolución pudoCon la supresión de la revolución, los mismos cambios prevalecerán en Yemen. Mientras tanto, el método de producción capitalista en Occidente y con retrasos en Rusia sufrió importantes cambios cualitativos que deben abordarse con más detalle. Esta transformación, que está centralmente definida por la superioridad de la plusvalía relativa sobre la plusvalía absoluta, de hecho, en los países capitalistas avanzados, marca el final de un período del desarrollo de la lucha de clases en el que la lucha del proletariado tiene un carácter programático. contenido. En el sentido de que durante ella, el problema del proletariado es confirmarse y reconocerse a nivel social y finalmente participar en el poder político y eventualmente llegar al poder. Después de conquistar el poder político, el proletariado debe realizar su programa, que consiste básicamente en emancipar la fuerza de trabajo y generalizar su estatus a nivel de la sociedad (trabajo forzado). Por lo tanto, el plan es entrar en un período de transición donde el pueblo trabajador será guiado hacia metas socialistas bajo la dictadura del proletariado y la dirección del partido.

El tránsito a la subyugación real, que significa principalmente la superación de la extracción de plusvalía relativa sobre la extracción de plusvalía absoluta, conduce a este cambio fundamental en la relación explotadora de que la reproducción de otro trabajo pierde toda su independencia en relación con la reproducción de capital; El sustento del proletariado ya no lo proporciona la existencia de modos de producción precapitalistas, sino que está completamente integrado en el ciclo del capital, permitiendo que el capital regule los salarios. El trabajo vivo ya no es el elemento dominante del proceso directo de producción. El proceso de producción anterior no era totalmente compatible con la rentabilidad del capital porque la apropiación del trabajo vivo por el trabajo muerto no es el resultado del proceso directo de producción en sí mismo (el segundo momento del proceso de explotación) sino el producto del intercambio de trabajo y capital (el primer momento del proceso de explotación) [3] .. El predominio del trabajo vivo en la etapa anterior había creado un tipo especial de relación explotadora que, con el progreso de la industria y la integración de la reproducción de la fuerza de trabajo en el ciclo del capital, provocó cambios fundamentales en la composición de la clase obrera y su comprensión. y perspectiva hacia la revolución. Es a partir de este momento que la unidad social de los capitales se realiza en el proceso competitivo basado en el intercambio por el precio de producción, es decir, de manera que se niega la distinción entre capital variable y capital fijo. Es paralelo a este proceso que el capital ha adquirido un aspecto nacional y estamos asistiendo al surgimiento de los estados-nación en Europa. De esta manera, luego de entrar en la era de la supremacía del sometimiento real, la defensa del estatus obrero es considerada un momento de la reproducción general de las relaciones sociales capitalistas; Otro trabajo se ha convertido completamente en trabajo mercenario.

Por lo tanto, con la subyugación real del trabajo bajo el capital, el contenido de la lucha de clases del proletariado ha cambiado fundamentalmente y ya no puede tener el contenido programático anterior.

El sometimiento real, con el crecimiento de la industria que es su contenido, así como con los importantes cambios que crea a lo largo del tiempo en la composición del proletariado, puede extinguir la revolución durante cuatro décadas y convertirla en una contrarrevolución.

Los indicadores de este sometimiento real han sido examinados muchas veces, pero el más importante desde el punto de vista del movimiento obrero es, naturalmente, la integración de la reproducción de la clase obrera en el ciclo del capital, que con la profundización del capitalismo , ha absorbido a la clase obrera en sí misma y ha perdido sus capacidades y su "agudeza revolucionaria". La clase obrera pierde cada vez más su independencia y autonomía en este proceso. Obviamente, es durante este período cuando se forman los grandes partidos obreros; Ya sea bajo la forma de Lasalle, que está pensando en realizar algunas reformas -especialmente el sufragio universal y cambiar la sociedad a través de las cooperativas estatales- o bajo la forma de la socialdemocracia, que fue impulsada por los partidarios de Marx y Engels.

Los mismos cambios estructurales del capitalismo y, en consecuencia, la composición interna de la clase obrera y sus mediaciones, y las transformaciones que abarcan la totalidad de las relaciones sociales, crean condiciones que los comunistas consideraban “traición a la Segunda Internacional”. Lenin llamando a lo que pasó en agosto de 1914 "traición" sólo mostró cómo los bolcheviques eran incapaces de ver los cambios importantes que se estaban produciendo en las relaciones sociales y la orientación de las clases trabajadoras. Eso sí, para explicar (¡¿o justificar?!) esta debilidad de Basora, habría que añadir que las condiciones de Rusia permiten entender y comprender estos cambios, que avanzan mucho más lento que en Alemania a nivel de industria y agricultura. -es decir, el establecimiento del taylorismo a nivel de las fábricas y de la economía industrial en las granjas, la agricultura- puede explicar en parte este atraso de la condición mental y objetiva de la clase obrera. Pero se esperaba que Lenin, que siempre está en contacto con el movimiento obrero en Occidente, especialmente en Alemania, no se enfrentara repentinamente a la traición del "renegado Kautsky", especialmente desde principios del siglo XX, a través de los artículos de personas. como Panekouk y Luxemburg, pudo comprender las tendencias internas de la socialdemocracia. Lenin, quien analizó las relaciones de clase en Rusia en el crecimiento y desarrollo del capitalismo con una precisión y escrutinio sin precedentes y analizó todas las interacciones de clase de este crecimiento del capital y sus resultados en la política para la teoría revolucionaria, en el análisis de estos cambios entre 1875 y 1914 en Alemania Y es incapaz de reconocer el reformismo conciliador de la socialdemocracia y piensa que la socialdemocracia de 1914 sigue siendo la misma socialdemocracia que Marx y Engels contribuyeron a formar. No lo enfrente, especialmente porque desde principios del siglo XX, a través de los artículos de personas como Panekoek y Luxemburg, se pudieron reconocer las tendencias internas de la socialdemocracia. Lenin, quien analizó las relaciones de clase en Rusia en el crecimiento y desarrollo del capitalismo con una precisión y escrutinio sin precedentes y analizó todas las interacciones de clase de este crecimiento del capital y sus resultados en la política para la teoría revolucionaria, en el análisis de estos cambios entre 1875 y 1914 en Alemania Y es incapaz de reconocer el reformismo conciliador de la socialdemocracia y piensa que la socialdemocracia de 1914 sigue siendo la misma socialdemocracia que Marx y Engels contribuyeron a formar. No lo enfrente, especialmente porque desde principios del siglo XX, a través de los artículos de personas como Panekoek y Luxemburg, se pudieron reconocer las tendencias internas de la socialdemocracia. Lenin, quien analizó las relaciones de clase en Rusia en el crecimiento y desarrollo del capitalismo con una precisión y escrutinio sin precedentes y analizó todas las interacciones de clase de este crecimiento del capital y sus resultados en la política para la teoría revolucionaria, en el análisis de estos cambios entre 1875 y 1914 en Alemania Y es incapaz de reconocer el reformismo conciliador de la socialdemocracia y piensa que la socialdemocracia de 1914 sigue siendo la misma socialdemocracia que Marx y Engels contribuyeron a formar.

Lo que fortaleció esta actitud fue quizás el hecho de que estaba en un país donde aún no se había producido una verdadera subyugación y por lo tanto el programa proletario podía funcionar como lo definió el Manifiesto y luego Gotha. En Rusia, la clase obrera y los campesinos formaban una masa enorme y separable contra la aristocracia y la burguesía, que podía mover a esas clases en función del sufrimiento y la explotación que se les infligía; Especialmente desde que la Primera Guerra Mundial había derretido y estallado las contradicciones entre los soldados. A pesar de ello, el inicio de la guerra mundial no fue un asunto menor que pudiera darse por sentado; Era necesario que socialistas y comunistas teorizaran las razones de su existencia. Es claro que las políticas formuladas hasta ese día en el programa de la socialdemocracia, así como programas similares formulados por los partidos obreros, incluido el Partido Bolchevique, es decir, los programas que se formaron principalmente antes del período de supremacía completa de sometimiento real, estaban en todos los aspectos de acuerdo con los cambios estructurales Las relaciones capitalistas no eran profundas y parecían insuficientes para determinar la táctica y la estrategia del proletariado. Fue aquí donde socialistas como Hilferding (1910) y luego el mismo Lenin (1916) encontraron necesario continuar la evolución del capital y sus leyes funcionales basados ​​en los logros de Marx y a través del análisis de los monopolios y la competencia capitalista a nivel internacional. fueron capaces de desarrollar esta teoría hasta la formulación del imperialismo y explicar la necesidad de avanzar en la guerra mundial.

En Rusia, después de obtener la mayoría en los soviets y conquistar el Palacio de Invierno, el camino estaba abierto para los bolcheviques, y como esta teoría se consideraba la representante completa e incondicional de las masas, estos principios le bastaron a la revolución, para confirmar y reconocer la clase y ganar poder político.

La Revolución de Octubre y las subsiguientes revoluciones alemana y húngara mostraron la corrección de las tácticas bolcheviques para ganar poder político y convertir la guerra imperialista en una guerra civil y una revolución, pero también abrieron un nuevo campo de conflictos internos. No pasó mucho tiempo después de la Revolución de Octubre cuando fuimos testigos del surgimiento de luchas obreras en la Unión Soviética y las oposiciones de izquierda revolucionaria y anarquista que se opusieron a la política bolchevique y fueron reprimidas. A pesar de la victoria inicial de los soviets, la revolución alemana cayó en manos de la misma socialdemocracia que en 1914 fue tras la burguesía interior y la defensa de la patria en la guerra mundial. No pasó mucho tiempo antes de que el gobierno de los soviets ahogara a los revolucionarios de octubre más honestos en una represión implacable para hacer frente a la rebelión de Kronstadt. Efectivamente, lo que pasó con los revolucionarios comunistas de Siddiqui que sentaron las bases de la revolución de Octubre y luego de la revolución alemana, que estas victorias se volcaron hacia su contrarrevolución y la explotación de los trabajadores y la clase obrera ahora la hicieron sus líderes. ¿Cómo el capital, que no pudo derrotarlo sitiando militarmente a la revolución, logró subvertir a la clase obrera desde dentro? ¿Cómo cabalgó la contrarrevolución en los límites de la Revolución de Octubre y la Revolución Alemana y se consolidó? ¿No significaba esto que todos los programas proletarios desde el Manifiesto a Gotha y Erfurt y luego al programa del Partido Bolchevique, que prometía el socialismo y el comunismo, ya no eran efectivos y obsoletos, que esta afirmación y reconocimiento del proletariado y su empoderamiento no era más que el capitalismo ¿No terminaría un gobierno basado en una larga y amplia burocracia y una dictadura partidaria? ¿Cómo el capital, que no pudo derrotarlo sitiando militarmente a la revolución, logró subvertir a la clase obrera desde adentro? ¿Cómo cabalgó la contrarrevolución en los límites de la Revolución de Octubre y la Revolución Alemana y se consolidó? ¿No significaba esto que todos los programas proletarios desde el Manifiesto a Gotha y Erfurt y luego al programa del Partido Bolchevique, que prometía el socialismo y el comunismo, ya no eran efectivos y obsoletos, que esta afirmación y reconocimiento del proletariado y su empoderamiento no era más que el capitalismo ¿No terminaría un gobierno basado en una larga y amplia burocracia y una dictadura partidaria? ¿Cómo el capital, que no pudo derrotarlo sitiando militarmente a la revolución, logró subvertir a la clase obrera desde adentro? ¿Cómo cabalgó la contrarrevolución en los límites de la Revolución de Octubre y la Revolución Alemana y se consolidó? ¿No significaba esto que todos los programas proletarios desde el Manifiesto a Gotha y Erfurt y luego al programa del Partido Bolchevique, que prometía el socialismo y el comunismo, ya no eran efectivos y obsoletos, que esta afirmación y reconocimiento del proletariado y su empoderamiento no era más que el capitalismo ¿No terminaría un gobierno basado en una larga y amplia burocracia y una dictadura partidaria?

Hacer estas preguntas es un asunto histórico que fue posible gracias al progreso de la lucha de clases en la Unión Soviética y en otros países de Europa del Este que estaban en el "campo del socialismo", así como los movimientos obreros. Hasta decenas de años después de la Revolución de Octubre, el encanto de esta saga era tan fuerte para los trabajadores, trabajadores y comunistas del mundo que nadie dudaba de la autenticidad de la lucha de Lenin y su resultado, el país soviético y luego el "campo del socialismo". ". Hasta años después, el aparato de censura, la represión de Stalin y su “culto a la personalidad”, que ganó más prestigio y peso tras la Segunda Guerra Mundial, sofocaron cualquier voz disidente en nombre de la propaganda contrarrevolucionaria del imperialismo.

Además del desarrollo y crecimiento del capital entre las dos guerras y después de la segunda, las luchas de la clase trabajadora bajo el taylorismo y luego el fordismo llevaron a la formación del "estado de bienestar" y un movimiento obrero fuerte y organizado en Occidente. , que lo representaban los partidos comunistas "Hermanos" y los sindicatos asociados a ellos; En muchos países, esta fuerte presencia de "identidad obrera" y "movimiento obrero" dio a estas corrientes la posibilidad de algún tipo de participación en la gestión social.

La invasión soviética de Hungría (1956) y luego la llegada de los tanques rusos a Praga (1968) fue una alarma que obligó a los comunistas a ser realistas, pero aún así no fue suficiente. Lo que hizo posible especialmente la crítica al "programa proletario" fue el fracaso del movimiento del 68 en Francia e Italia y sus consecuencias a principios de los años 70. Poco a poco, en los círculos marxistas, se escuchó hablar sobre el renacimiento del capitalismo en la Unión Soviética, críticas a la burocracia, críticas a la dirección del partido y la dictadura del proletariado...

Con la derrota del movimiento de 1968 en Francia y la caída en caliente de Italia en 1969 y el levantamiento de diciembre de 1970 en Polonia, así como los conflictos violentos y no solicitados en Estados Unidos, muchos círculos marxista-leninistas se encontraron en una crisis ideológica y organizativa. Para ellos no bastaban las reiteradas explicaciones de los maoístas o trotskistas, que achacaban todo a la debilidad de la actividad propagandística-promotora de los comunistas, o finalmente a la "falta de dirección revolucionaria". Se habían propuesto nuevas formas de luchas laborales ya nivel social, que ya no correspondían al "programa". Lo que se cuestionó claramente en el curso de estas luchas fue el concepto mismo de afirmación y reconocimiento del proletariado y todos los principios del programa que se extrajeron de ese empoderamiento prometido, es decir, el partido de la clase obrera, la necesidad de conducir a la clase sobre el pueblo trabajador, el dominio del partido sobre los sindicatos y consejos, la propaganda y promoción del Programa, el gobierno de transición, la dictadura del proletariado, la planificación socialista...

Después de 1968 hasta mediados de la década de 1970, varios grupos marxista-leninistas anunciaron su disolución y se sentaron a examinar las nuevas condiciones.

Es durante este tiempo que vemos una especie de retorno a Marx, a las lecciones de El Capital y al examen de los movimientos comunistas, especialmente después de la Revolución de Octubre. Uno de los resultados de este retorno a Marx en Francia es la publicación de sus dos importantes obras a finales de los años sesenta; Uno es "Grundriseh" y el otro es "El Sexto Capítulo Inédito" de El Capital, que generó revuelo en los círculos de izquierda y ganó terreno para el rechazo del programa. Por tanto, uno de los grandes logros de este proceso es cuestionar y criticar el concepto de programismo, que en última instancia se apoya en una comprensión de la historia del movimiento obrero y de la lucha de clases, que se sustenta en una nueva lectura de la obra de Marx.

La confianza unilateral de la comprensión marxista-leninista tradicional en el concepto de "clase" y no tener en cuenta todas las complicaciones que la evolución del capitalismo ha creado en las estructuras sociales, conduce a una comprensión de la revolución y el socialismo que se considera a sí mismo como un especie de lealtad "escolar" a los temas de la lucha de clases; Esta comprensión hace que no prestemos atención a los altibajos de la lucha de clases desde octubre, hacemos la vista gorda a su desarrollo y, como resultado, la teoría está constantemente "en su lugar".

Esta teoría de la "implantación" es el mismo programa clásico que si tuvo significado y función durante la época de Marx, después de Octubre y la revolución alemana y el flujo de amplios partidos obreros hacia la contrarrevolución, tanto en la forma de socialdemocracia como en la forma del capitalismo de Estado, todo su potencial revolucionario echó una mano

Esta izquierda programática tradicional dejó de buscar las raíces de las luchas sociales y de analizar sus razones profundas, y repitiendo como un loro el programa que había llegado desde el manifiesto a la socialdemocracia y luego al Partido Bolchevique, prácticamente paralizó la teoría revolucionaria y convirtió al marxismo en un cuerpo sólido e ideológico. Cuando se revela un nuevo tema a nivel de luchas sociales, como máximo agregan un artículo y algunas cláusulas a su programa y lo "actualizan". De qué sirve hablar de "derechos de los niños" o "derecho a la vida de las tortugas" en el programa comunista, en fin, ninguno de estos programas se ha producido para realizarse, sino que son sólo un pretexto para el empoderamiento de los intelectuales que explotan el capital en nombre de la clase obrera y de los trabajadores, a lo sumo continuar en una forma más estilizada; Este tipo de material programático posiblemente esté traducido a varios idiomas y proporcione el material para sus relaciones "diplomáticas" con instituciones internacionales.

Pero la lucha de clases no se detiene ni un momento de su movimiento, que es en última instancia el crecimiento del capital y las condiciones de su reproducción. El movimiento del 68 develó los nuevos temas de la lucha, y a diferencia de quienes se sentaron en reproducir las teorías del pasado, especialmente los maoístas y los trotskistas, otros se distanciaron de este seco pensamiento y ortodoxia y trataron de encontrar los nuevos temas de la lucha. lucha a través de un análisis general que capital después de la guerra mundial se hizo segundo en el mundo.

 Hoy, según los movimientos que se produjeron después de 1968 y luego en la década de 1990, todos pueden ver claramente que nuevos temas han entrado en el campo de lucha. La contradicción básica que Marx descubrió ciertamente no ha desaparecido, pero aparece en formas mucho más complejas y en nuevas articulaciones con otras discriminaciones y conflictos sociales.

La introducción de la cuestión de género en el campo de las luchas políticas y el surgimiento de las luchas feministas en Occidente se remonta a finales de los años 60; No es que, por ejemplo, desde la Revolución Francesa, las mujeres no hayan luchado y exigido sus derechos; Hubo mujeres heroicas que entregaron el cuello a la guillotina durante la revolución y compilaron la declaración de los derechos de la mujer [4] . Pero todas estas luchas sociales se hicieron evidentes recién en los años 60 del siglo XX, y es a partir de ese momento que el movimiento feminista realmente despegó. No fue fácil para la izquierda aceptar este movimiento. Las corrientes de izquierda y el pensamiento de izquierda en general, que durante años y años insistieron en la "doble opresión" al tratar el tema de las mujeres y la necesidad de organizaciones especiales para ellas, se vieron obligados a abrir un lugar para las mujeres además de su " teoría masculina". Cuando la lucha de las mujeres chocó con la lucha laboral en curso [5]Y las trabajadoras frente a sus deberes familiares y la definición que de ellas ofrecían las relaciones capitalistas como base de la "esfera privada", la "cuestión de la mujer" entró en el foso bajo el título de "cuestiones de género" y la importancia de este campo de luchas se definió en la propia definición del conflicto, el trabajo y el capital se manifestaron. En otras palabras, la teoría vio de repente que las relaciones capitalistas no solo se basan en las clases sociales sino también en las diferencias de género .

La diferenciación "racial" ha seguido un camino similar. En cada país, según su situación histórica específica, nos encontramos ante una forma de formación de la clase obrera que determina las coordenadas de entrada y presencia de trabajadores "extranjeros". En Francia durante la época de Luis Napoleón y el Segundo Imperio (1870-1852), más de 20 mil trabajadores ingleses trabajaban en las industrias mecánica y de fundición de hierro; Pero es sólo en la Tercera República (1870) que los trabajadores extranjeros son ampliamente utilizados. A pesar de la importante presencia de trabajadores extranjeros (alemanes, belgas, polacos, armenios, griegos, italianos, naranjos, españoles...), hasta la década de los setenta del siglo XX, que es la época en la que prima el movimiento obrero y la identidad obrera, no no se mencionan las distinciones raciales;Incluso con la llegada y el asentamiento de los trabajadores del norte de África que llegaron a Francia en los años 50 y 60 para satisfacer las necesidades de las industrias automotriz y de la construcción; Lo que perturba esta uniformidad de la clase obrera son las luchas de los trabajadores del automóvil durante la crisis al final de los "treinta años de prosperidad" en los años 70 y especialmente la reconstrucción de los años 80. Los trabajadores de la empresa Gyrosteel (1971), Penaroya en la ciudad de Lyon (1972) y Renault (la famosa fábrica de Biancourt) (1973), es decir, los trabajadores extranjeros de los talleres que se encargaban de los trabajos más duros y peor pagados, Comenzó una lucha feroz y de repente en los medios y desde el lado del gobierno llamaron a las luchas de los “trabajadores inmigrantes”. De 1973 a 1981, las luchas de los habitantes de los conjuntos residenciales "Sunakotra" continuaron y siempre fueron acompañadas de represión. Muchos dormitorios fueron cerrados y los residentes fueron desalojados.

Fue a partir de aquí que el aspecto racial y el origen étnico de estos destacados trabajadores perturbaron la pureza y uniformidad de la "identidad obrera"; Es más correcto decir que estas luchas obreras mostraron que la " identidad obrera " anterior era principalmente una identidad " nacional " que colapsó durante la crisis del fordismo y reveló sus divisiones internas .En el espacio de cincuenta años que nos separa de los setenta, se ha recorrido un camino con estas estaciones: del concepto de "trabajador" a "trabajador inmigrante", luego a "inmigrantes", luego a "árabes" y finalmente a "musulmanes". y "niños suburbanos" Con los 80 diputados que ganó la extrema derecha en las elecciones parlamentarias (2022), no necesita ni ocultar sus temas racistas. Hoy, la espada de la democracia en nombre de ISIS ondea sobre la cabeza de cada joven cuyo padre es árabe o negro.

El objetivo aquí no es abrir el conflicto de género o el mecanismo de producción de distinciones raciales y examinar sus fundamentos teóricos, solo queríamos romper la conexión entre los movimientos cotidianos y la teoría; Desde el feminismo y el surgimiento del conflicto de género después del 68 hasta los movimientos relacionados con las diferencias raciales y las minorías, pasando por los temas ambientales y todo tipo de confrontaciones y conflictos que surgen de la función contemporánea del capital y crean su futuro, todo ya no se puede hacer apoyándose únicamente en el conflicto básico Trabajo y capital explicado; Es como si las dos caras de esta relación positiva no hubieran cambiado y hoy la revolución y el socialismo son los mismos que cuando se escribió el manifiesto.

 Tenemos que mirar las luchas reales, los movimientos revolucionarios y las revoluciones que motivaron a Marx a dedicarse a sus estudios, especialmente en el campo de la economía política y su crítica, como documentos y documentos de la historia de la lucha de clases. Si nos conformamos solo con base en el núcleo "inmutable" del pensamiento marxista, es decir, el proceso de producción de plusvalía y su resultado directo, la existencia de dos clases sociales opuestas, y solo extraemos de eso la necesidad del empoderamiento político de la clase obrera, entonces de hecho la historia de la lucha de clases será un destino disfrazado y no entendemos que el poder de la clase obrera no significa la victoria de la revolución y el socialismo . Todas las revoluciones del siglo XX han demostrado bien que la toma del poder de la clase y la dictadura del proletariado no ha resuelto de ninguna manera el problema de la explotación y no tiene camino hacia el comunismo.

La revolución y el comunismo no son cosas que se conocen desde el inicio del modo de producción capitalista, como una especie de deseo y tensión humana que existe en cualquier sociedad solo por ser humano, pero es una producción histórica y acorde con la luchas que el modo de producción y la lucha de clases en cada etapa es el portador de la misma.

El comunismo no es una norma y un estándar que pueda usarse para juzgar cada etapa de estas luchas y depender de este gobernante para decir qué tan cerca está de esta "meta" o qué tan lejos estamos de ella. Todos los análisis que tenemos hasta ahora del fracaso de movimientos que se expresaron con argumentos negativos (en ausencia de línea proletaria, en ausencia de partido, en falta de unidad de la clase obrera, en debilidad o traición de tal o cual tendencia o líder...) son en última instancia normativas y sólo se utilizaron para perpetuar una política y una organización basada en ella. Hay muchos luchadores que siguen un patrón caduco, en el hilo de las políticas pasadas de intensificación y “radicalización”. Es esta comprensión la que continúa tropezando en el marco de la programación pasada y repite una experiencia repetida con la esperanza de un resultado transformador.

La producción del comunismo como escape del capital es una producción histórica real;Es decir, la única historia que existe en el modo de producción capitalista, y que no es más que el conflicto entre el proletariado y el capital. Debido a la totalidad que crea el capitalismo, y hoy no hay nada fuera de esta relación a nivel global, los eslabones de la cadena que mantienen cautivos a los trabajadores, por muchos, complejos y anidados que sean, en fin, los trabajadores que producen extra. trabajo en Se opone a los capitalistas que embolsan este trabajo extra en el proceso de explotación. En su evolución, las relaciones capitalistas han creado cientos y miles de mediadores sociales y funcionales, tanto para los trabajadores y la clase obrera, como para los capitalistas. Por un lado tenemos a los capitalistas que están en las islas paradisíacas y han puesto sobre sus trabajadores a un puñado de sanguinarios gerentes, quienes a su vez nombran a otros gerentes y así hasta llegar a un simple capataz en una unidad de producción. . Por otro lado, el campo obrero, que con la socialización del trabajo de los años 80 del siglo pasado, que ha continuado de manera continua y debe aumentar su rentabilidad cada día y cada momento según la definición del capital, ha provocado que los peones a fragmentarse cada vez más, a separarlos unos de otros.El crecimiento del proceso competitivo entre ellos ha llevado finalmente a la desaparición de los límites fijos y claros que los separaban del resto de los estratos y clases en el pasado. Pero toda esta dispersión y baja dispersión y competencia cada vez más concentrada no reduce la existencia de dos campos hostiles que se enfrentan en el proceso de explotación, porque el capital, por definición, no puede eliminar su contradicción fundamental, que es la base de su rentabilidad. .Este es el contenido de una contradicción de la que la única salida es la revolución .

En estos días, en muchos países, vemos diversas protestas que expresan diversos aspectos de la discriminación. Desde temas de feminismo y género hasta temas relacionados con la racialización de la clase trabajadora, temas ambientales, étnicos, nacionales, etc...; Por ejemplo, en Francia, estamos asistiendo al crecimiento del movimiento de izquierda reformista y recién nacido basado en una especie de interseccionalidad o entrelazamiento de protestas. Lo que dijo el propio Mélenchon en las recientes elecciones francesas y la fragilísima coalición que logró se basan ciertamente en las demandas del pueblo trabajador y en la contradicción básica de la sociedad, pero también conlleva una serie de nuevos conflictos; Pero mientras nos apeguemos al mismo viejo aparato intelectual que parece haberse detenido al nivel del primer volumen de El Capital y la Primera Internacional, no tenemos oportunidad de analizar esta nueva función del capital y las luchas sociales que surgen de ella. . ¡Si nos mantenemos en este nivel, es como hacer una cirugía a corazón abierto con un bisturí!

Al mismo tiempo, el flujo de Melaneshon muestra los caminos del futuro desarrollo y crecimiento del capitalismo, que tiene en cuenta la crisis que ha sumido a todas las relaciones, especialmente a Europa (con la inflación + la guerra en Ucrania). Por eso, hoy vemos como las grandes empresas multinacionales están tratando de introducir algún tipo de atención a algunas de estas discriminaciones en su trabajo y lograr una forma de regulación que saque estos temas de su aspecto revolucionario y los convierta -por qué no- en la base de la rentabilidad. construya su propio futuro; Al menos demostrar que la solución de estas anomalías y discriminaciones se puede hacer en el marco de este querido capital. Basta mirar la lista de empresas y empresas que apoyaron el “Acuerdo de Cambio Climático” de París para comprender las dimensiones de la fuerte presencia de capital en estas marquesinas.

Al mismo tiempo, el posible fracaso del movimiento Mélenchon en mantener tal coalición es precisamente porque no cuenta con las articulaciones reales e internas de estas contradicciones y se basa únicamente en la subjetividad de los miembros de estas organizaciones. No importa cuán apasionante, no importa cuán poderosa sea esta actividad, nunca puede durar más allá de una coalición electoral. Pero el fracaso de este flujo, al igual que estas actividades mismas, será digerido en la lucha de clases y se manifestará en la forma de futuros anillos de desarrollo del crecimiento del capital. En la lucha de clases, ninguna actividad es ineficaz o desperdiciada, pero no todas las actividades dan en el blanco.

Todo lo que hoy en el mundo del capitalismo parecen partes inflamadas y separadas, al final no es más que la función de ese todo que es el capitalismo global y ahora está en crisis. Lo que realmente está en crisis es la totalidad de las relaciones que se basan en la explotación del trabajo mercenario y las dos clases hostiles enfrentadas; Por complicadas que sean estas relaciones y por mucho que cada uno de los anillos de este enfrentamiento se exprese en diversas mediaciones y diversas formas. Esta es la crisis de las relaciones globales del capitalismo, que ha llegado a un momento de colisión en sus dos principales formas de operar (el "nuevo orden mundial" occidental y la tendencia hacia una especie de "soberanía nacional" en el este) y ve su equilibrio pasado interrumpido en la guerra de Ucrania.

Nuestro problema no es presentar análisis periodísticos de la guerra, de la pandemia, de la crisis ambiental, de la opresión de género, etc., el problema principal es, en qué articulación específica están estas partes incendiarias con el conflicto fundamental del trabajo y el capital, y en qué mientras tanto, el camino y la legalidad de la lucha ¿Cómo son los pisos? Esta tarea es específica de los comunistas y no deben permitir que una teoría obsoleta y anticuada bloquee su visión o se ahogue en el análisis de los detalles de este rompecabezas.

Muchos acusan a los comunistas de ser codiciosos, como si hubieran cerrado los ojos ante todo el progreso de la civilización humana y sus logros y no vieran que "sin embargo, nuestras condiciones de vida son mejores que en la Edad Media" y como si esta mejora fuera el resultado de relaciones más justas y un capital más benévolo.

Los comunistas no ignoran ni un momento la situación de los trabajadores; Sus metas finales y sus metas diarias no son dos cosas separadas. Sólo que no resumen la situación del pueblo trabajador a la situación de una parte de la población en dos continentes del mundo (de siete continentes), sino que prestan atención a todo el mundo capitalista y a la situación de los trabajadores, trabajadores y masas de personas en todo el mundo; Los comunistas, por supuesto, en sus luchas actuales, se ocupan primero de la burguesía interna, pero su visión es universal y tienen en mente a todo el pueblo trabajador del mundo, porque saben que las fronteras nacionales no tienen significado para el proletariado y el pueblo. pueblos trabajadores.

Aquí, nuestra intención no es presentar las estadísticas de la miseria a nivel mundial, solo echar un vistazo a la situación real de los trabajadores en el corazón de Europa, y al mismo tiempo recordarnos qué capacidades tienen las relaciones capitalistas y qué iniciativas toman para obtener su máximo beneficio.Retrocedamos nuestro momento unos siglos y comparémoslo con la situación actual de los "chimpancés contemporáneos".

La ironía de los tiempos es que 650 años después del Ciompis, a 20 kilómetros de Florencia, en la ciudad de Prato, considerada una de las "joyas de la Edad Media" según la industria del turismo, sesenta o setenta mil trabajadores chinos están muriendo en esclavitud voluntaria; 14-15 horas diarias de trabajo intensivo en pequeños talleres, carentes de las primeras instalaciones de seguridad y salud, en el calor agobiante de máquinas y máquinas de coser; Tienen "vivienda", comen y duermen allí. No tienen existencia legal y nadie conoce sus estadísticas exactas. Este pueblo chino está situado en el centro de Italia, como plantea un empresario italiano: “Hemos acercado a China 11.000 kilómetros a Europa” y se ríe abiertamente de todos los sindicalistas y del aparato legal burgués. Entregan los pedidos, que antes tardaban dos meses en llegar al mercado europeo, con la marca "Made in Italy" en 48 horas a cualquier centro de venta.[6]

¡Extraordinario para todos aquellos que tienen la idea de que la condición de la humanidad está mejorando con el progreso del capitalismo! Se frotan jugo en la cabeza y otros. [7]

Una vez más, es la risa malvada del capital que nos ha ensordecido los oídos, pero cerramos los ojos con firmeza y firmeza... Para que no se vaya... ¡Mi consigna de "Unidad Obrera"!

Sí, la importancia del descubrimiento de Marx de extraer valor adicional no es menor que el descubrimiento de la célula viva. Pero para el tratamiento del cáncer, no podemos estar satisfechos con nuestro conocimiento de las células vivas. Por eso, fuimos a la raíz y origen de la crítica al programa proletario, es decir, a conocer a quienes por primera vez en el pensamiento marxista abrieron los caminos para romper con este pensamiento tradicional, aunque a un alto precio. 8 ] .

Partiendo de la "Izquierda Radical" justo después de la Revolución de Octubre, llegamos exactamente al momento del impacto del crecimiento del capital en la lucha de clases, cuando la defensa de la independencia y autonomía de la clase, es decir, la "línea proletaria independiente" , está en conflicto con los medios de defensa de la clase obrera y sus necesarias mediaciones. Al mismo tiempo que estas mediaciones defienden la vida y el sustento de los trabajadores, también son un medio de integración de la clase al capital; Por eso, la izquierda radical está “atascada” en este proceso conflictivo y lo presenta en todo tipo de teorías teóricas.

El texto de la carta abierta de Gorter a Lenin, que les presentamos en la traducción al persa [9], se encuentra en el momento de la separación de estos dos temas. Publicaremos otros textos que pertenecen a esta historia y que han jugado un papel importante en ella lo antes posible. El objetivo es que los lectores puedan acceder a textos del movimiento de izquierda radical y obtener su propia opinión independiente al respecto.

No olvidemos que ninguno de estos textos es de ninguna manera el final de la historia, debemos verlos como escaleras que se conectan entre sí, no debemos pararnos en un solo escalón con la idea de que la cumbre de la teoría crítica de el movimiento comunista ha sido conquistado. Cada texto muestra un momento del desarrollo teórico de la lucha de clases en la izquierda radical; Un momento que ha fluido a su parte en el curso de los desarrollos sociales y ha quedado atrás. Hoy nos encontramos ante otro punto de inflexión que dejará obsoleta toda esta historia. Pero para lograr esta idea, necesitamos cabalgar sobre los hombros de esta crítica.

Los comunistas que se involucraron en este proceso de crítica a partir de 1968 son los hijos de Pankok, Bordiga, Miaznikoff, Luxemburg, Gorter, Koresh, Rolle...; Los hijos de los espartaquistas, que se sientan con los ojos abiertos a criticar sus obras y saben bien ser los correctos conocedores de sus antepasados.

 Nuestro problema sigue siendo la revolución y el comunismo.

Habib Sai

20 de julio de 2022

 

[1] Chiumpis o trapos es el nombre dado a los trabajadores de hilados y tejidos de Florencia que iniciaron una gran lucha y rebelión en 1378 d.C. Para obtener más información sobre este movimiento laboral, consulte:

Alejandro Estela. La Révolte des Ciompi. Les hommes, les place, le travail . París. Ediciones de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, 1993.

[2] Karl Marx, Criticism of the Gotha Program, (Francés) Humanite Bookstore, París, 1922, página 13

[3] La explotación es la unidad de tres momentos distintos: compra y venta de trabajo; consumo productivo del trabajo por parte del capital en el proceso de producción; Convertir la plusvalía en capital añadido (acumulación).

[4] Olympe de Gouges, autora de la "Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana" en 1791, quien fue ejecutada dos años después.

[5] Observe las luchas de las trabajadoras en las fábricas textiles egipcias, en huelgas que incluyeron a decenas de miles de trabajadoras desde diciembre de 2006 hasta mayo de 2007.

[6] Información extraída del artículo "A Chinese Village in Italy" de Jordan Poi y Lei Yang en Le Monde Diplomatic el 1 de julio de 2020.

[7] Es posible que por el bien del mundo, por los que están en todo tipo de él. j Son humanitarios, respetuosos con los animales y la naturaleza, y se quejan de que este ejemplo nuestro está relacionado con una situación excepcional. Se les debe decir que en el sur de Italia alrededor de Nápoles, en muchos suburbios de las grandes ciudades (megalópolis), la situación es aún peor. Los amigos pueden prestar atención a las estadísticas de las instituciones internacionales. Según el último informe del Banco Mundial, más de la mitad de la población mundial vive por debajo del umbral de la pobreza, es decir, con menos de dos dólares al día. ¿Cuánto tienes que buscar en la basura para encontrar el valor de $1.98?

[8] Muchos de los compañeros de la izquierda radical fueron enviados a los escuadrones de la muerte o se suicidaron después de que una parte de la clase obrera se volviera a la contrarrevolución y poco después al fascismo oa la represión de la revolución alemana.

[9] Hace un tiempo se publicó una traducción de este texto en el sitio "Vacante Socialista". Retraducimos el texto (con comparación trilingüe) porque contiene algunos deslices traduccionales y conceptuales que hicieron necesaria la retraducción.

 

Responder a Lenin

Política de canalones

anton panecook

Este artículo fue publicado en Proletarian Revolution No. 64 en agosto-septiembre de 1952.

En un artículo publicado en la  revista Revolución Proletaria (N° 50, mayo de 1951, página 171), S. S. Tas habla de Hermann Gorter, describiéndolo como "una figura política bastante mala". Parece necesario completar su artículo mencionando algunos puntos sobre el carácter positivo de la política de Gorter.

Gorter se unió al Partido Socialista después de descubrir y estudiar el marxismo. Del estudio del marxismo llegó a la creencia de que el proletariado sólo puede tomar la dirección de la sociedad a través de la lucha de clases contra la burguesía, y así es como destruirá el capitalismo. En ese momento, él, como todo el ala radical del partido, creía que una buena política parlamentaria podía ser un medio eficaz para organizar a las masas trabajadoras y despertar en ellas la conciencia de su propia clase y por ende su poder frente a la burguesía dominante. Aumentar. Para ello, los socialistas tuvieron que enfrentarse seriamente a los políticos burgueses, los representantes de las clases dominantes, en el parlamento. Decir que esta política quería cambiar el mundo de un solo golpe es un malentendido. El objetivo de esta política era elevar la fuerza del proletariado para que pudiera alcanzar el poder a través de una serie de batallas.

El reformismo, que trató de lograr reformas que hicieran tolerable el capitalismo a través del compromiso con otros partidos, se opuso a esta actitud. En los países occidentales, debido a que el capitalismo ha tenido un crecimiento más duradero y pacífico, las distinciones entre clases sociales han sido menos agudas que en Alemania, que fue testigo de un salto desenfrenado del capitalismo industrial. Por esta razón, el reformismo generalmente dominó la acción de los partidos políticos. Contra tal práctica tomó su dirección la lucha de los marxistas holandeses, entre los cuales Gorter era una figura especial. Porque todos creían que las reformas no se logran con la astucia de los políticos, sino solo confiando en el poder de la clase trabajadora. Ganaron una sola vez. Pero al final fueron despedidos. En otros países occidentales, no había necesidad de hacer esto; El reformismo parlamentario, la "buena política", reinó sobre los absolutistas.  

En Alemania, la práctica reformista no dejó de avanzar, pero se ocultó la intensidad de la lucha de clases y no se abordó este tema a nivel teórico. Aquí es donde nació la creencia entre los marxistas y los círculos más progresistas del proletariado de que no se puede llegar al poder sólo a través del parlamento. Para ello era necesaria una acción de las masas, la acción de los propios trabajadores. El partido aprobó resoluciones sobre una huelga general y comenzaron las manifestaciones por el sufragio universal. La escala de la manifestación fue tan grande que aterrorizó a los líderes del partido más que a la clase dominante; Por temor a los resultados de la manifestación, la pusieron fin y todas las fuerzas se dirigieron hacia las elecciones y la política parlamentaria. Sólo una minoría, la "extrema izquierda", se dedicaba a la propaganda a favor de la acción de masas. La burguesía alemana, con su poder inquebrantable, supo prepararse, sin encontrar obstáculos, para la conquista del poder mundial.

Luego, el peligro de la guerra se hizo cada vez más amenazador. Los socialistas y pacifistas franceses y alemanes organizaron un congreso de paz en Bale en 1912. Allí se pronunciaron hermosos y magníficos discursos contra la guerra. Gorter participó en este congreso con la intención de suscitar un debate sobre los medios prácticos de luchar contra la guerra. En nombre de algunos elementos de izquierda, tenía la misión de proponer una resolución al Congreso, según la cual los trabajadores de todos los países deberían discutir el peligro de la guerra y pensar en acciones de masas contra la guerra. Pero no se le permitió hablar. La dirección del Congreso rechazó cualquier controversia sobre los medios y métodos [de librar la guerra], con el pretexto de que no se debe desvirtuar el sentimiento de confianza que nuestra gran alianza ha creado a los ojos del pueblo. Pero la verdadera razón era su miedo a los resultados de este tipo de lucha de masas. Los gobiernos no se dejaron engañar por las apariencias, supieron después de esto que no había una resistencia seria de los partidos socialistas hacia ellos. La "mala política" de Gorter que pretendía impedir la guerra por cualquier medio fue repelida; Prevaleció la "buena política" de los políticos de partido; Esta política se impuso al proletariado y llevó a Europa a la Primera Guerra Mundial.

En el transcurso de esta guerra, los políticos socialistas revelaron lo que siempre habían sido profundamente: políticos nacionalistas, es decir, políticos burgueses. En todos los países se levantaron en apoyo de sus respectivos gobiernos, ayudándolos a mantener a los trabajadores bajo control y reprimir cualquier resistencia a la guerra. Todo esto ha sido tema de buena política de grandes políticos. La "Mala política" de Gorter se basó en tratar de ilustrar a la clase trabajadora sobre las causas de la guerra y la necesidad de una revolución de posguerra. Sus folletos sobre el imperialismo y la revolución mundial son el resultado de este esfuerzo.

En 1918, después del final de la guerra, se produjo una revolución en Alemania. Más precisamente, el 6 de noviembre se encendieron las chispas de la revolución de Kiel, y tres días después tuvo lugar una contrarrevolución en Berlín: Ebert, el líder del Partido Socialista, llegó al poder y, en coordinación con los generales, comenzó reprimir las acciones de los trabajadores revolucionarios. Naturalmente, Gorter estaba con Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg y los espartaquistas... El movimiento obrero fue aplastado por los militares y Liebknecht y Rosa fueron asesinados. Ebert se convirtió en un ejemplo de político socialista y, como buen político, llevó a la burguesía al poder en Alemania y se convirtió en su primer presidente.

En 1917, la Revolución Rusa destruyó el zarismo y llevó al poder a los bolcheviques. En todos los países hubo gran agitación y se formaron movimientos obreros y grupos comunistas. Naturalmente, Gurter estuvo a su lado sin dudarlo y de todo corazón. Vio en esa situación el comienzo de la revolución mundial y en la persona de Lenin su líder supremo. Reconoció una nueva forma de acción independiente de los trabajadores en los movimientos huelguísticos rusos y vio a los soviets como el comienzo de una nueva forma de organización proletaria revolucionaria. Pero las diferencias no tardaron en surgir. Cuando la derrota de los espartaquistas en Alemania impidió una revolución mundial, Lenin volvió a la táctica parlamentaria y trató de atraer al ala izquierda de los partidos socialistas. La mayoría de los comunistas alemanes se opusieron firmemente a esto. Fueron expulsados, y fue contra ellos que Lenin escribió su panfleto, "Enfermedad de la infancia". Este acto de Lenin significó el fin de la revolución rusa como factor positivo de la revolución proletaria mundial. Como portavoz de la oposición, con su panfleto "Respuesta a Lenin", Gorter respondió inmediatamente con dureza a Lenin. En estas dos obras, "Enfermedad de la infancia" y "Respuesta a Lenin", se confrontan con dos conceptos fundamentalmente diferentes. Lenin fue un gran hombre político, mucho más grande que cualquiera de sus contemporáneos socialistas, porque en realidad tenía tareas y metas mucho mayores. Su tarea histórica como líder del Partido Bolchevique fue transformar Rusia de una forma de producción agrícola primitiva a la industrialización a través de una dictadura social y política que condujo al socialismo de estado. Y como conocía el capitalismo no desde adentro sino desde afuera, pensó que era posible convertir a los trabajadores del mundo entero en ejércitos disciplinados del "Partido Comunista". A partir de ahora, basta con que los trabajadores sigan el ejemplo de Rusia. Gorter dio una respuesta dura a esta pregunta, enfatizó que en Rusia fue solo gracias a la ayuda de las masas campesinas que se ganó la revolución, y esta ayuda obviamente no existe en Occidente, donde los propios campesinos son los dueños. En Rusia, solo tenían que deshacerse de una tiranía asiática podrida, mientras que en Occidente, los trabajadores se enfrentan al enorme poder del capitalismo. Por lo tanto, se liberarán de este capitalismo solo si ellos mismos han alcanzado el nivel necesario de poder revolucionario, unidad de clase, independencia e ilustración. La política de Lenin en Rusia condujo lógicamente en su continuación al estalinismo, desafectó al proletariado de Occidente y lo aplastó con el semirrevolucionario fanático y jactancioso del Partido Comunista. En los años posteriores a 1920, Gorter trabajó en asociación con pequeños grupos de extrema izquierda para dilucidar la idea de las organizaciones de consejos obreros y, por lo tanto, para el futuro resurgimiento de la lucha de clases del proletariado. Durante este tiempo, los políticos socialistas de la Segunda Internacional, parlamentarios y ministros, se ocuparon de salvar al capitalismo en bancarrota por el bien de la burguesía, sin siquiera detener las crisis ni tener el poder de reducir los conflictos de clase. Así prepararon la instalación de Hitler y el estallido de la Segunda Guerra Mundial.

Si miramos toda la política del siglo pasado, siempre vemos la confrontación de dos métodos políticos, que expresan en sí mismos la lucha de clases. ¿Por qué uno se llama bueno y el otro malo? La política es el arte de dominar a las personas. Los políticos están tratando de reformar, es decir, están tratando de restaurar y reparar el sistema inestable y obsoleto del antiguo sistema colonial, o cuando su colapso es inevitable, para construir un nuevo sistema colonial. Esto es lo que se llama buena política. Hay otros que se apresuraron a ayudar a las masas para que pudieran liberarse de cualquier tipo de explotación y dominación. En lenguaje parlamentario, a esta gente se le llama malos políticos.

 

Prefacio

Camarada Lenin, me gustaría llamar su atención y la del lector sobre el hecho de que esta carta fue escrita durante el avance victorioso de los rusos sobre Varsovia [1].

Además, pido disculpas a usted ya los lectores por las muchas repeticiones. Dado que las tácticas de los "izquierdistas" aún son desconocidas para los trabajadores en muchos países, esta repetición era inevitable.

 

1. Introducción

Estimado camarada Lenin,

Leí su folleto sobre Radicalismo en el Movimiento Comunista [2]. Aprendí mucho de él, como todo lo que escribes. Le estoy agradecido por esto, por supuesto, al igual que muchos otros camaradas. Su folleto me ha liberado de los muchos síntomas y gérmenes de esta enfermedad infantil que ciertamente tengo y seguramente me salvará nuevamente. También es completamente correcto lo que dices sobre el caos y la confusión que la revolución ha creado en innumerables mentes. Yo se esto; La revolución sucedió mucho más repentina y diferente de lo que esperábamos. Tu escrito me da un nuevo impulso para basar mi juicio en todas las cuestiones tácticas, incluso en la revolución, más que nunca únicamente en la realidad, en las relaciones reales entre las clases, tal como se manifiestan política y económicamente.

Después de leer su panfleto, pensé para mis adentros que todo lo que dijo es verdad. Pero cuando me senté y pensé profundamente sobre este asunto, si deberíamos dejar de apoyar a esta "izquierda" de ahora en adelante y apoyar a K.A.P.D. [3] Y por no escribir un artículo para el partido de oposición británico [4], rechacé esta opinión.

Este tema parece contradictorio. Pero la razón es, amigo mío, que tu punto de partida en el folleto es erróneo. En mi opinión, no juzga correctamente la compatibilidad de la revolución de Europa occidental con la revolución rusa, las condiciones de la revolución europea, es decir, las relaciones de clase de Europa occidental. Es por eso que usted juzga que la razón del surgimiento de la izquierda y la oposición es incorrecta. De esa forma, el panfleto parece correcto si aceptamos su punto de partida , pero si lo rechazamos (que deberíamos) todo su panfleto está mal.Es. Una colección de sus juicios, algunos de los cuales son relativamente erróneos y otros definitivamente completamente erróneos, lo llevan a condenar el movimiento de izquierda, especialmente en Alemania e Inglaterra. Como estoy decidido a defender el movimiento de izquierda, aunque no estoy de acuerdo con todos sus puntos de vista -sus líderes lo saben muy bien-, creo que la mejor manera de responder a su panfleto es defender a la izquierda. Esto me permite no solo arrojar luz sobre la razón de ser de la izquierda y demostrar sus méritos en el presente, aquí y ahora, en Europa Occidental, sino también, quizás igual de importante, tendré la oportunidad de luchar contra las falsas ideas que prevalecen especialmente en Rusia sobre la revolución en Europa Occidental . hace ambas cosasEs importante porque las tácticas de Europa occidental, al igual que las tácticas rusas, dependen de nuestra comprensión de la revolución en Europa occidental.

Me hubiera gustado hacer esto en el Congreso de Moscú, pero no estaba en condiciones de llegar allí.

En primer lugar, debo rechazar sus dos comentarios que pueden distorsionar el juicio de amigos y lectores. Usted escribe con desprecio y burla sobre el absurdo ridículo e infantil de la lucha en Alemania sobre "dictadura de los líderes o de las masas", "en la cima o en la base", etc. También estamos completamente de acuerdo con usted en que tales cuestiones no deberían haberse planteado, pero no para burlarse de ellas; Porque aquí en Europa Occidental, lamentablemente, estos temas todavía se discuten. En muchos países de Europa Occidental, todavía tenemos líderes como los líderes de la Segunda Internacional; Todavía estamos buscando líderes adecuados que no pretendan dominar a las masas .que no los traicionen, y hasta que no tengamos tales líderes, queremos que todo se haga desde abajo ya través de la dictadura de las mismas masas. Si tengo un guía en la montaña que me lleve al precipicio, prefiero no tener guía. Cuando hemos encontrado líderes adecuados, abandonamos esta búsqueda, porque entonces la masa y el líder no serán realmente uno. La izquierda de Alemania y la izquierda de Inglaterra y nosotros [la izquierda holandesa] quieren decir esto y nada más con estas palabras. [1] 

Lo mismo se aplica a su segundo comentario. Como dices, el líder con la clase y las masas deben formar un todo homogéneo. Estamos totalmente de acuerdo contigo. Es sólo una cuestión de encontrar y entrenar tales líderes que sean realmente uno con las masas . Las masas, los partidos políticos y los sindicatos no pueden encontrar y formar tales líderes sino a través de una lucha difícil, una lucha que debe fluir en sus propios corazones. Esto incluye tanto la disciplina férrea como el centralismo más seco. Queremos eso, pero solo después de encontrar líderes adecuados, no antes. Tus insultos y burlas no tienen más efecto que tener un efecto nocivo en las luchas más agotadoras; Sobre las luchas que actualmente se desarrollan con gran intensidad en Alemania e Inglaterra, es decir, en dos países que están más cerca de la realización del comunismo que otros países. tu con estoUstedes , burladores, cooperan con los elementos oportunistas de la Tercera Internacional . Porque una de las formas en que algunos elementos de la Spartacus League y El BSP [5] de Inglaterra, así como un gran número de fuerzas en otros partidos comunistas, utilizan para engañar a los trabajadores, presentar la cuestión del líder de masas como una mera cuestión sin sentido y llamarla "sin sentido e infantil". "Ellos cantan. Al decir esto, quieren evitar que ellos mismos, [como] líderes, sean criticados, quieren evitar que ellos mismos sean criticados. Con tales declaraciones sobre la disciplina férrea y el centralismo, pisotean a la oposición. Abres el camino a las fuerzas oportunistas. 

Amigo, no deberías haber hecho eso. En Europa Occidental, todavía estamos en la fase preparatoria. Por lo tanto, se les debería haber permitido hablar a los luchadores, no a los líderes.

Este tema se planteó de pasada, volveré sobre él en el resto de mi escrito. No puedo estar de acuerdo con su folleto por una razón más profunda. Esta es la razón:

Cuando los marxistas de Europa occidental leíamos sus folletos, tratados y libros, siempre con la admiración y el compañerismo que casi todos sus escritos nos suscitaban, había un punto [en ellos] que de pronto nos hizo cautelosos: el punto donde esperábamos. íbamos a dar explicaciones más detalladas al respecto, y si no encontrábamos esas explicaciones, las pensábamos después, y no podíamos aceptarlo excepto con un pero y si. Donde hablas de obreros y campesinos pobres . Los mencionas muchas veces, y en todas partes mencionas a estos dos grupos como agentes revolucionarios en todo el mundo. Sin embargo, en ninguna parte, por lo que he leído, intenta mostrar de manera clara e inequívoca la enorme diferencia que existe entre Rusia (y [también] algunos países de Europa del Este) y Europa Occidental en este sentido.(es decir, Alemania, Francia, Inglaterra, Bélgica, Holanda, Suiza y los países escandinavos, tal vez incluso Italia) , especifica . Considerando que, la razón de la diferencia entre su punto de vista sobre las tácticas con respecto a las cuestiones sindicales y parlamentarias y el punto de vista de los llamados izquierdistas de Europa occidental radica en la diferencia que tiene este punto en Europa occidental y Rusia.

Definitivamente eres muy consciente de esta diferencia como yo, pero al menos en los trabajos que he podido leer de ti, no has extraído ninguno de los resultados de esta diferencia. No ha mirado estos resultados, por lo que su juicio sobre las tácticas de Europa occidental es incorrecto. [2]Esto fue y sigue siendo peligroso, y el peligro del caso es aún mayor porque su sentencia se repite en toda Europa occidental de manera absurda e irrazonable en todos los partidos comunistas, incluso en los marxistas. ¡Los periódicos, revistas, folletos y reuniones públicas comunistas sugieren que no queda nada para que Europa occidental sea testigo de la revuelta de los campesinos pobres! Nadie habla de la gran diferencia [en Europa Occidental] de la situación en Rusia. Este tema distorsiona el juicio, incluso el juicio del proletariado. Debido a que tenía una gran clase de campesinos pobres en Rusia y ganó con su ayuda, cree que nosotros en Europa occidental también podemos contar con los campesinos. Porque tú en Rusia, simplementeHas tenido éxito gracias a esta ayuda, crees que la victoria se logrará aquí también con esta ayuda. Ha expresado esta opinión con su silencio sobre cómo se trata a esta clase en Europa Occidental, y todas sus tácticas se derivan de esta percepción.

Pero esta impresión no es consistente con los hechos. Hay una gran diferencia entre Rusia y Europa Occidental. [De Oriente a Occidente] La importancia de los campesinos pobres como agente revolucionario es generalmente reducida. Si hay una revolución en algunas regiones de Asia, China, India, esta clase es absolutamente decisiva. En Rusia, esta clase es un factor ineludible y constituye el factor determinante de la revolución. En Polonia y en varios gobiernos de Europa Central y los Balcanes, esta clase ha mantenido su importancia para la revolución. Pero entonces, cuanto más nos dirigimos hacia el oeste, la oposición de esta clase a la revolución se vuelve más obvia.

En Rusia, el proletariado industrial contaba entre siete y ocho millones de personas, mientras que el campesinado pobre contaba con un estimado de veinticinco millones (Por favor acepte mis disculpas por cualquier posible error en las cifras; por la urgencia de esta carta, estoy citando las cifras de memoria. ). Dado que Kerensky no dio tierras a los campesinos pobres, sabías que no dudarían en unirse a ti una vez que supieran tu posición. Tal situación no es ni será cierta para los países de Europa occidental, los países que mencioné.

La situación de los campesinos pobres en Europa occidental es diferente a la de los campesinos rusos. Aunque a veces las condiciones de los campesinos son muy tristes a nuestros ojos, pero su condición no es tan patética como la condición de los campesinos a vuestros ojos; Los campesinos pobres de Europa Occidental poseen pequeñas parcelas de tierra, ya sea como arrendamiento o como propiedad privada. Gracias a su excelente medio de comunicación, a menudo pueden vender una parte de su producto. Pueden arreglárselas para alimentarse por sí mismos en condiciones difíciles, y su condición ha mejorado desde hace unas décadas. Ahora pueden exigir un precio más alto [por sus productos] durante y después de la guerra. Su presencia es vital porque las importaciones de alimentos son escasas. Por lo tanto, pueden seguir vendiendo constantemente sus productos a precios elevados. Están respaldados por el capitalismo. El capitalismo los protegerá mientras sobreviva. La situación de los campesinos pobres era mucho más terrible contigo. Por eso, ellos mismos tenían un programa político revolucionario y estaban organizados en un partido político, el Partido Socialista Revolucionario. Este no es el caso aquí en absoluto. Además, en Rusia había una gran masa de propiedad divisible: propiedades y grandes latifundios, tierras reales y estatales, tierras de la iglesia. Pero, ¿con qué promesas pueden los comunistas de Europa Occidental llevar a los campesinos pobres a la revolución y unirse con ellos?

En Alemania (antes de la guerra) había de cuatro a cinco millones de campesinos pobres (que poseían hasta 2 hectáreas de tierra). Literalmente grandes plantaciones (terrenos que cubren más de 100 hectáreas) cubrían un máximo de ocho a nueve millones de hectáreas. Si los comunistas distribuyeran toda la tierra, los campesinos pobres seguirían siendo pobres, [porque] entre siete y ocho millones de trabajadores agrícolas también exigirían algo. Pero [con todo esto] los comunistas tampoco pueden dividir todas las tierras, porque ellos mismos las necesitan para establecer grandes empresas agrícolas. [3]

De esta forma, los comunistas alemanes no tienen posibilidad de atraer a los campesinos pobres, excepto en unas pocas áreas relativamente pequeñas; Porque seguro que no se va a quitar de las pequeñas y medianas empresas. Hay una situación similar con respecto a los cuatro o cinco millones de campesinos pobres de Francia; Asimismo en Suiza, Bélgica, Holanda y en dos países escandinavos. [4] [Entonces vemos que] las pequeñas y medianas empresas dominan en todas partes; Incluso en Italia, no hay certeza sobre este tema. Y [es mejor] no mencionar Inglaterra, donde el número de campesinos pobres no superaba los cien o doscientos mil.

Las cifras también muestran que hay relativamente pocos campesinos pobres en Europa Occidental; En la forma en que ese ejército auxiliar, si existió aquí, eran muy pocos en número.

Además, la promesa de acabar con el arrendamiento de tierras y la renta hipotecaria bajo el comunismo tampoco puede motivar a los campesinos; Porque después del comunismo ven la ocurrencia de la guerra civil, la desaparición de los mercados y la destrucción general.

Por lo tanto, los campesinos pobres de Europa occidental, si no se produce una crisis, serán más terribles que los campesinos alemanes actuales, si no se produce una crisis que las tragedias que hemos visto hasta ahora no son nada comparadas, seguirán siendo sus partidarios. mientras le quede cola al capitalismo. [5] 

Los trabajadores de Europa occidental están completamente solos. De hecho, solo pueden contar con un segmento muy pequeño de la clase media baja, que no tiene un gran peso económico. Por lo tanto, el peso de la revolución está solo sobre sus hombros. Esta es la gran diferencia entre Europa Occidental y Rusia.

Camarada Lenin, se podría decir que la situación era la misma en Rusia. En Rusia, el proletariado hizo la revolución solo, y sólo después de la revolución vinieron los campesinos. Esto es cierto, pero la diferencia sigue siendo enorme.

Camarada Lenin, sabías que los campesinos definitivamente se unirían a ti sin dudarlo. Sabías que Kerensky no podía ni quería darles tierras. Sabías que su ayuda no sería suficiente para Kerensky. "¡Tierra para los campesinos!" Esta fue la fórmula mágica gracias a la cual pudiste unirlos rápidamente con el proletariado después de unos meses. Los izquierdistas, por el contrario, estamos seguros de que ahora los campesinos de toda Europa occidental apoyan el capitalismo.

Tal vez usted dirá esto: aunque no haya masas campesinas en Alemania listas y dispuestas a echarnos una mano, millones de proletarios que hoy todavía apoyan a la burguesía sin duda vendrán a nosotros; Y en este caso, el lugar de los pobres campesinos rusos será ocupado aquí por los proletarios, y de esta manera vendrá una fuerza auxiliar.

Esta idea es fundamentalmente incorrecta; [Porque todavía] hay una gran diferencia con Rusia.

Los campesinos rusos no se unieron al proletariado hasta después de la victoria sobre el capitalismo. La lucha contra el capitalismo realmente comienza cuando los trabajadores alemanes que aún hoy apoyan el capitalismo se unen al comunismo.

Los camaradas rusos lograron la victoria gracias a la existencia de los campesinos pobres, solo gracias a su existencia; Y esta victoria se fue consolidando gradualmente a medida que los campesinos cambiaban de campo. En Alemania, la victoria no se logra porque los trabajadores tomen la espalda del capitalismo; [Así que aquí] la victoria no es tan simple, y la lucha comienza solo después del momento en que los trabajadores han llegado a nuestro lado.  

La Revolución Rusa fue terrible para el proletariado durante los muchos años que estuvo madurando, y continúa siendo terrible después de su victoria. Sin embargo, en el momento de su aparición, se simplificó precisamente por la existencia de campesinos.

Con nosotros es completamente diferente; Al contrario, aquí antes era sencillo y volverá a serlo. Pero la revolución misma será terrible, probablemente más terrible que cualquier otra revolución. Porque el capitalismo, que a vuestros ojos era débil y no se separaba mucho del feudalismo, de la Edad Media, e incluso de la barbarie, a nuestros ojos es fuerte, ampliamente organizado y fuertemente arraigado. Y las clases medias bajas y los pequeños campesinos, que siempre se ponen del lado de los más fuertes, salvo una fina capa de ellos que es económicamente insignificante, lo apoyarán hasta el último aliento del capitalismo.

Aquí, en Europa Occidental y en el mundo entero, debe recordarse que la revolución en Rusia triunfó con la ayuda de los campesinos pobres; Y debe recordarse en Rusia que los trabajadores de Europa occidental están solos.

El proletariado de Europa occidental está solo, esa es la verdad. Nuestras tácticas deben basarse en este hecho. Cualquier táctica basada en el otro es incorrecta y lleva al proletariado a las peores derrotas. 

Pratik confirmará la veracidad de esta afirmación. De hecho, los pequeños campesinos de Europa occidental no solo no tienen un plan, no solo no han reclamado tierras, sino que ahora que se acerca el comunismo no se mueven. Pero, por supuesto, esto no debe tomarse como algo absoluto. En Europa occidental, como señalé anteriormente, hay regiones donde prevalece la gran propiedad [de la tierra], por lo que los campesinos pobres pueden ser atraídos al comunismo allí. Puede ser posible hacer lo mismo en otros lugares debido a factores locales y otros factores; Pero estas áreas son relativamente pocas. Pero esto no quiere decir que ningún campesino pobre se nos una en la última y última etapa de la revolución, cuando todo se derrumba. Esto no es una cuestión de duda. Por eso debemos seguir predicando entre ellos. Pero [al mismo tiempo] tenemos que determinar nuestras tácticas para el comienzo y el desarrollo de la revolución. Lo que dije está relacionado con la naturaleza general, con la tendencia general.[6]

En primer lugar, se deduce de esta cuestión -y hay que afirmarlo con claridad e insistencia- que en Europa occidental la verdadera revolución, es decir, el derrocamiento del capitalismo y la instauración del comunismo y su protección duradera, ahora sólo es posible en países donde el proletariado soloser lo suficientemente fuerte contra todas las demás clases; Es decir, en Alemania, Inglaterra e Italia, porque es posible ayudar a los campesinos pobres. En otros países, sólo es posible la preparación para la revolución. A través de la propaganda, la organización y la lucha. La revolución en sí no puede tener lugar hasta después de que la revolución en los estados más grandes (Rusia, Alemania e Inglaterra) sacuda tanto la economía que las clases burguesas estén suficientemente debilitadas. Porque seguramente aceptará de mí que no podemos basar nuestra táctica en hechos que pueden suceder pero también pueden fallar (ayuda militar rusa, levantamiento indio, una crisis terrible que no hemos enfrentado antes, etc.).

Que no te hayas dado cuenta de esta verdad sobre la condición de los campesinos pobres es tu primer gran error, amigo mío. Y también el error del Comité Ejecutivo de Moscú y del Congreso Internacional.

Ahora bien, ¿cuál es el significado de esta soledad, de no tener ningún horizonte de ayuda de ningún lado, de ninguna otra clase (que es tan diferente de la situación del proletariado ruso) al nivel de la táctica para el proletariado occidental?

Primero, significa que la situación aquí requiere mucho más esfuerzo de las masas que en Rusia. De tal manera que la importancia de la masa proletaria en la revolución es mucho mayor. Y en segundo lugar, que la importancia de los líderes es correspondientemente menor.

De hecho, las masas rusas, los proletarios, estaban seguros de que los campesinos los apoyarían muy pronto, lo habían visto, muchas veces con sus propios ojos, durante la guerra. Los proletarios alemanes, para hablar primero de ellos, saben que tienen al capitalismo nacional ya todas las demás clases en su contra.

Al mismo tiempo, antes de la guerra, en Alemania, de una población de setenta millones, había de diecinueve a veinte millones de trabajadores, pero los proletarios alemanes están solos frente a todas las demás clases. [Y] están desarmados , enfrentando un capitalismo que es mucho más fuerte que el capitalismo ruso. [mientras] los rusos estaban armados.

Por lo tanto, la revolución exige más coraje y un mayor espíritu de sacrificio de cada proletario alemán que de los rusos.

¡Se origina en las relaciones económicas y de clase en Alemania, no en alguna teoría, no en imaginaciones o intelectuales románticos revolucionarios!

Si toda la clase obrera, o al menos la inmensa mayoría de la clase, no apoya la revolución de frente contra todas las demás clases, todas y cada una de ellas con una energía casi sobrehumana, no habrá victoria. Entonces, está de acuerdo conmigo en que debemos confiar en nuestra propia fuerza para desarrollar nuestras tácticas y no en la ayuda extranjera, como la ayuda de Rusia.

Esta es la situación del proletariado alemán: solo, casi desarmado, sin ayuda frente a un capitalismo coherente; Esto significa que en Alemania: [para la revolución] cada proletario, la abrumadora mayoría del proletariado, debe ser un luchador consciente, un héroe. La situación es la misma en toda Europa Occidental. Entre nosotros, la mayoría del proletariado, que debe transformarse en luchadores conscientes y decididos, en verdaderos comunistas, es mayor, tanto relativa como absolutamente, que en Rusia.

Repito: esto no es una idea ni una fantasía, no es el resultado de sueños intelectuales o poéticos, sino que se basa en los hechos más puros.

Y tanto como aumenta la importancia de la clase, la importancia de los líderes disminuye en la misma proporción. Esto no quiere decir que no debamos tener los mejores líderes, los mejores todavía no son lo suficientemente buenos, y todavía los estamos buscando; Más bien, significa que en comparación con la importancia de las masas, la importancia de los líderes disminuye.

Si fueras a ganar en un país con una población de ciento sesenta millones con siete u ocho millones de proletarios, entonces sí, ¡la importancia de los líderes sería impresionante! Porque lograr la victoria con un número tan pequeño en medio de una población innumerable es ante todo una cuestión de táctica. Para ganar como tú, amigo, en un país de este tamaño y con un grupo tan pequeño, pero con una ayuda de fuera de la clase, lo importante en primer lugar son las tácticas de liderazgo . Cuando usted, camarada Lenin, inició la lucha con este pequeño grupo del proletariado, fue su táctica la que a su debido tiempo hizo avanzar la batalla y alistó a los campesinos pobres en sus filas.

Pero, ¿y en Alemania? Aquí son esenciales las tácticas más hábiles y astutas, ni siquiera el genio de los líderes, porque las clases se enfrentan despiadadamente unas contra otras, unas contra todas. Aquí el proletariado debe decidir por sí mismo. Por su propio poder, confiando en sus propios números. Pero el poder del proletariado , ya que el enemigo es muy fuerte e infinitamente más organizado y armado que él, se debe principalmente a su calidad.

Contra las clases propietarias de Rusia, su situación era como la de David contra Goliat. David era bajo, pero tenía un arma mortal. El proletariado de Alemania, Inglaterra y Europa occidental se enfrenta al capitalismo como si un gigante se enfrentara a otro gigante. Todo en esta lucha es cuestión de fuerza; Sin duda, poderes materiales, pero también poderes espirituales.

Camarada Lenin, ¿ha notado que no hay líderes "destacados" en Alemania? Todos ellos son personas bastante ordinarias. Esto mismo demuestra que esta revolución será obra de las masas en primer lugar, y no de los líderes.

En mi opinión, esto es una cosa importantísima, es una cosa tan grande que nunca se ha logrado nada, y es una señal de lo que será el comunismo; Y como en Alemania, será lo mismo en toda Europa Occidental, porque en todas partes el proletariado está solo.

Por primera vez desde el comienzo de la creación del mundo, la revolución de las masas, de los trabajadores, es la revolución de las masas trabajadoras solamente. Y es así, no porque sea bueno o bello, o porque alguien lo haya imaginado así, sino porque está determinado por las relaciones económicas y las relaciones de clase. [7]

Varios otros puntos también surgen de esta diferencia entre Rusia y Europa Occidental:

1. Cuando usted y el Comité Ejecutivo de Moscú, o incluso los comunistas oportunistas de Europa occidental, [dependiendo de] la Liga Espartaco o el Partido Comunista de Inglaterra, que están justo a sus pies, dicen: "No tiene sentido luchar por la cuestión de masas y líderes", no sólo porque está mal para nosotros que sigamos buscando líderes [más dignos], sino también porque el significado de este asunto no es el mismo para nosotros y para ustedes.

2. Lo que dices cuando nos dices: "El líder y la multitud deben formar un todo inseparable" está mal no solo porque estamos buscando exactamente esa unidad, sino que está mal más porque el tema tiene un significado diferente para nosotros. tú

3. Cuando usted nos dice: "Debe haber un orden férreo y una centralización militar absoluta en el Partido Comunista", no solo está mal porque también pretendemos tener un orden férreo y una centralización fuerte, sino que está más mal porque el tema en nuestro opinión, se presenta de una manera diferente a la tuya.

De aquí viene el cuarto punto. Cuando nos dice: "En Rusia, actuamos de una forma u otra (por ejemplo, después del ataque de Kornilov u otro incidente), o fuimos al parlamento en este o aquel período, o nos quedamos en los sindicatos "Por eso somos proletarios. Alemania debería hacerlo", no tiene absolutamente ningún significado y, por lo tanto, no puede ni debe ser aplicable. Porque las relaciones de clase en Europa Occidental, tanto en la lucha como en la revolución, son completamente diferentes a las que había en Rusia.

Y finalmente el punto 5. Ustedes, el Comité Ejecutivo de Moscú, así como los comunistas oportunistas de Europa occidental, quieren imponernos una táctica que ha sido perfectamente precisa y apropiada en Rusia, una táctica que, a sabiendas o no, se basa en el hecho de que los pobres campesinos u otras clases trabajadoras pronto se unirán a nosotros, - en otras palabras, el proletariado no está solo, - [mientras que] las tácticas que ustedes nos prescriben, o las tácticas seguidas aquí, llevarán al proletariado de Europa Occidental a la ruina y a una terrible derrota.

De estos, finalmente llegamos al punto 6, que usted, o el Comité Ejecutivo de Moscú, o nuevamente los elementos oportunistas de Europa Occidental, como el Comité Central de la Liga Espartaquista en Alemania, el B.S.P. En Inglaterra, ustedes quieren obligarnos aquí en Europa Occidental a adoptar una táctica oportunista (¡el oportunismo siempre se basa en elementos externos que siempre vacían la espalda del proletariado!); Por eso te equivocas.

Estar solo, esperando no tener ayuda, la alta importancia de las masas y la relativa menor importancia de los líderes; Estos son los cimientos generales sobre los que deben construirse las tácticas de Europa Occidental.

Ni Radek [6] durante su estancia en Alemania, ni el Comité Ejecutivo de la Internacional, ni usted mismo, como prueban sus textos, entendieron estos fundamentos. Y es sobre estos cimientos, es decir, el aislamiento del proletariado y la importancia decisiva de las masas y su individuo, que la táctica del Partido Comunista de los Trabajadores de Alemania y el Partido Comunista de Sylvia Pankhorst [8] [7] y la mayoría de la Comisión de Amsterdam, cuyos miembros fueron designados por Moscú, se basan.

Es partiendo de estos cimientos que pretenden llevar a las masas -en su conjunto y también como individuos- a un estado superior y educarlas individualmente para que se conviertan en combatientes revolucionarios; Aclarando estos motivos (no solo a través de la teoría, sino especialmente a través de la práctica) que todo depende de ellos, que no deben quedarse sentados esperando ayuda de otras clases, y no esperar mucho de los líderes, sino todo.

Por lo tanto, teóricamente, independientemente de algunas opiniones privadas expresadas [9] , además de puntos menores y también excesos que eran inevitables al comienzo del movimiento, como lo que decían Wolfheim y Loffenberg [8], las opiniones de estos partidos y compañeros, fueron completamente correctos y su lucha contra estas ideas fue completamente incorrecta.

Cualquiera que viaje por Europa de este a oeste cruzará en algún momento una frontera económica que se extiende desde el Mar Báltico hasta el Mediterráneo, aproximadamente desde Danzig [ahora Gdansk en Polonia] hasta Venecia. Esta línea separa dos mundos entre sí. Porque en el oeste de esta línea hay un dominio casi absoluto del capital industrial, comercial y financiero, que se unen en el seno del capital bancario más avanzado. Este capital ha logrado incluso subyugar al capital de la tierra o incluso absorberlo. Este capital, que tiene un alto nivel de organización, ha tomado en sus garras a los gobiernos más establecidos del mundo.

Al este de esta línea no hay noticias del extraordinario crecimiento del capital concentrado en la industria, el comercio, el transporte y la banca, ni de su dominio casi absoluto; Y como resultado, no se puede encontrar un gobierno moderno que tenga una estructura compacta y sólida.

¡Es como un milagro que el proletariado revolucionario pueda tener la misma táctica en el oeste de esta frontera que en el este!

 

2) La cuestión del sindicato

Después de presentar estas razones teóricas generales, ahora intentaré mostrar que también en la práctica, [especialmente] en cuestiones sindicales y parlamentarias, la izquierda de Alemania e Inglaterra es mayoritariamente de derecha.

Primero, tratemos el tema del sindicato.

"Así como el parlamentarismo es la manifestación del [poder] espiritual de los líderes sobre las masas, así el movimiento sindical es la manifestación del poder material de los líderes sobre las masas trabajadoras. En el sistema capitalista, los sindicatos son la forma organizativa natural de la unidad del proletariado y, como tal, Marx enfatizó la importancia de los sindicatos desde el principio. En el capitalismo desarrollado, y más aún en la época del imperialismo, los sindicatos se han convertido en asociaciones cada vez más gigantescas, que tienden a crecer y engrosarse como los viejos órganos del Estado burgués. Dentro de ellos se crea una clase de empleados, una burocracia, que posee todos los elementos del poder organizativo: recursos financieros, publicaciones, nombramiento de empleados subordinados. A menudo, esta clase burocrática ha ampliado su poder, de tal manera que en lugar de ser el servidor de la comunidad, se ha convertido en su amo y vincula su identidad con la organización. Los sindicatos son similares al gobierno y su burocracia en otro sentido; A pesar de la supuesta democracia allí, los sindicalistas son incapaces de imponer su voluntad a la burocracia. Un sistema inteligente de reglas y regulaciones corta de raíz al más pequeño rebelde antes de que pueda representar una amenaza para los superiores.

Es solo gracias a una perseverancia y obstinación constantes que a veces una organización logra un éxito relativo después de años, lo que a menudo es causado por el cambio de posiciones de las personas. Es por eso que en estos últimos años, tanto antes como después de la guerra, hemos visto muchos disturbios en Inglaterra, en América, en Alemania entre los miembros del sindicato que, por su propia decisión, fueron en contra de la voluntad de la dirección o incluso contra las aprobaciones Las propias organizaciones estaban en huelga. El hecho de que este tema surgiera de manera totalmente natural y fuera aceptado como tal demuestra que la organización no es la suma [o el todo] de sus miembros, sino algo que les es ajeno. El hecho de que los trabajadores no gobiernen su asociación y la vean como un poder externo por encima de sus cabezas y puedan rebelarse contra ella, es decir, contra algo que ha surgido de su propio [esfuerzo], es otro punto en la similitud del sindicato con el gobierno

Cuando la rebelión se calma, la dirección anterior recupera su posición y sabe mantenerse en el trabajo a pesar del odio estéril y el desencanto de las masas; Porque se apoya en la indiferencia, la falta de ilustración de las masas y busca sacar provecho de la falta de una voluntad única y estable entre ellas. Además, los exlíderes se aprovechan de la necesidad interna inherente del sindicato; Porque los trabajadores encuentran en el sindicato la única herramienta que les da poder frente al capital a través de la unidad.

Al luchar contra el capital y contra la tendencia del capital hacia la tiranía, la propagación de la pobreza y su dominación absoluta, y al limitarla y así hacer posible la supervivencia continua de la clase trabajadora, el movimiento sindical desempeñó su papel en el corazón del capitalismo, [así] el mismo movimiento sindical es miembro, él era de una sociedad capitalista. Pero es sólo al comienzo de la revolución, cuando el proletariado pasa de ser un miembro de la sociedad capitalista a ser el destructor de esta sociedad, que el sindicato se levanta contra el proletariado. (...)

Lo que decían Marx y Lenin sobre el Estado, es decir, que la organización estatal, a pesar de la existencia de una democracia formal, no permite que sea utilizada como instrumento de la revolución proletaria, debe aplicarse también a la organización sindical. Con líderes radicales o revolucionarios, no sólo no destruye el poder contrarrevolucionario del sindicato, sino que ni siquiera lo desbarata.

Es la forma misma de la organización la que hace a las masas tan débiles como buenas y les impide hacer del sindicato un órgano de su voluntad. La revolución no se puede ganar sino destruyendo esta forma de organización o, más precisamente, subvirtiéndola por completo para que se convierta en algo completamente diferente. El sistema de soviets, construido dentro de la clase, no sólo es capaz de arrancar de raíz a la burocracia estatal, sino también a la burocracia sindical; Los soviets no sólo forman los nuevos órganos políticos del proletariado contra el capitalismo, sino que también sientan las bases de los nuevos sindicatos. Durante los debates recientes dentro del partido alemán, algunos se burlaron de la idea de que cualquier forma de organización pudiera ser revolucionaria, porque [en su opinión] todo dependía del espíritu y [grado de] convicción revolucionaria de los miembros. A pesar de ello, si el contenido básico de la revolución es que las masas se hagan cargo de sus propios asuntos -la dirección de la sociedad y de la producción-, entonces cualquier forma de organización que no les permita gobernarse y autodirigirse es contrarrevolucionaria y dañina; Y por eso debe ser sustituida por otra forma de organización, una forma que sea revolucionaria; Porque una organización revolucionaria permite que los trabajadores determinen todo activamente por sí mismos. (Panecook)[10]

¡Por naturaleza, los sindicatos en Europa Occidental no son armas buenas y efectivas para la revolución en absoluto! Independientemente del hecho de que se han convertido en una herramienta del capitalismo y están en manos de traidores, independientemente del hecho de que, por su naturaleza, están en manos de líderes reacios, inevitablemente convierten a sus miembros en esclavos y herramientas impotentes, por lo que no son útiles para la revolución.

Los sindicatos son débiles en la lucha, en la revolución contra el capitalismo, que está mucho más organizado en Europa Occidental, y contra su gobierno. Estos son mucho más fuertes que los sindicatos. Porque algunos sindicatos siguen siendo asociaciones profesionales.Hay quienes, por eso, no pueden hacer la revolución solos; Y donde hay cooperativas industriales, no dependen [directamente] de las propias fábricas y talleres, y por lo tanto están en una posición débil. Al final, son más sociedades cooperativas formadas durante el [crecimiento de] la pequeña burguesía que sociedades combativas. Incluso antes de la revolución, su tipo de organización era completamente inadecuado para la lucha; Para la revolución en Europa Occidental, este tipo de organización es completamente inadecuado e inadecuado; Porque las fábricas, los trabajadores de las fábricas no revolucionan en las profesiones y las industrias, sino en los talleres. Además, estos foros también son herramientas de acción lenta que son demasiado complejas y solo útiles para el tiempo evolutivo. Aunque la revolución no gane muy rápido y tengamos que volver a la lucha pacífica por un tiempo, debemos destruir los sindicatos y reemplazarlos por asociaciones industriales basadas en la organización de fábricas y talleres; Con estos sindicatos patéticos que¡ ¡¡En cualquier caso , hay que destruirlos si queremos hacer una revolución!!! Los trabajadores necesitan armas para la revolución en Europa Occidental . Y la única arma que tienen en Europa Occidental son las organizaciones de fábrica ; ¡Organizaciones unidas en una unidad entera!

Los trabajadores de Europa Occidental necesitan las mejores armas; Porque están solos y no tienen [tipo de] fuerza auxiliar. Por eso necesitan estas organizaciones de fábrica. Los obreros deben hacerlo sin demora en Alemania e Inglaterra, ya que en estos dos países la revolución está más cerca, e igualmente en otros países tan pronto como sea posible, tan pronto como podamos construirlos.

Camarada Lenin, no le ayudará decir que "nosotros en Rusia hemos actuado de tal o cual manera"; Porque, en primer lugar, en Rusia no ha habido organizaciones de combate tan malas como muchos sindicatos aquí. Usted ha confiado en las asociaciones de la industria. En segundo lugar, los trabajadores allí han tenido un espíritu mucho más revolucionario. En tercer lugar, tanto la organización capitalista como el gobierno eran débiles allí. Cuarto, y esto es realmente importante, tenía una copia de seguridad. Por lo tanto, no había necesidad de que estuvieras mejor armado. Estamos solos, por lo que debemos estar equipados con las mejores armas; De lo contrario, no ganaremos, de lo contrario, a cada fracaso le seguirá otro fracaso.

Pero otras razones, tanto psicológicas como materiales, prueban esta cuestión.

Camarada, recuerda qué condiciones prevalecieron en Alemania antes y durante la guerra. Como único medio de acción, por débil que fuera, los sindicatos eran máquinas improductivas enteramente en manos de dirigentes que las utilizaban en beneficio del capitalismo. Entonces ocurrió la revolución. Los dirigentes y la masa de afiliados convirtieron a estos sindicatos en un arma contra la revolución. La revolución se mató con su ayuda, con su apoyo, con sus dirigentes y hasta con algunos de sus militantes. Los comunistas presenciaron cómo fusilaban a sus hermanos con la complicidad de los sindicatos. Se prohibieron las huelgas en apoyo de la revolución. Camarada, ¿usted cree que los trabajadores revolucionarios pueden permanecer en tales asociaciones? ¡Después de todo, estos sindicatos son demasiado débiles para ser herramientas de la revolución! Esto me parece psicológicamente imposible. ¿Qué harías si, por ejemplo, fueras miembro de un partido como el menchevique, que actuó así durante la revolución? Te ramificarías ([por supuesto] si no lo hubieras hecho ya!). Pero dirás: esto es un partido político, el sindicato es otra cosa. Creo que estas equivocado. En la revolución, durante la revolución, todos los sindicatos, incluso todos los grupos laborales, son un partido político, ya sea que apoyen la revolución o estén en contra de la revolución.

Pero como ha dicho en su artículo, dirá que debido a los [requisitos de] la unidad y la propaganda comunista, estos sentimientos deben ser superados. Ya que debemos examinar estos temas con claridad y sin ambigüedades, les mostraré con algunos ejemplos concretos que esto fue imposible durante la revolución. Supongamos que en Alemania hay cien mil obreros verdaderamente revolucionarios en las fundiciones de hierro, tantos obreros revolucionarios en los astilleros y tantos mineros revolucionarios. Quieren hacer huelga, luchar y morir por la revolución. Tenemos millones de otras personas que no quieren tal cosa. ¿Qué deben hacer estos trescientos mil revolucionarios? Primero [deberían] unirse entre sí y conspirar para luchar entre sí. Aceptas que los trabajadores no pueden hacer nada sin organización. Ahora se [forma] una nueva alianza contra las viejas asociaciones; Incluso si formalmente los miembros permanecen en estas asociaciones, en realidad se ha producido una escisión. Pero los miembros de la nueva asociación ahora necesitan una publicación, reuniones, una oficina, miembros permanentes. Todo esto es muy caro y los bolsillos de los trabajadores alemanes están casi vacíos. Para que el nuevo grupo sobreviva, deben abandonar el antiguo grupo, incluso en contra de su voluntad. Así que querido amigo, lo que imaginas es concretamente imposible.

Pero hay mejores razones materiales. Los trabajadores alemanes que abandonaron los sindicatos, que querían destruirlos, los trabajadores que crearon las organizaciones de fábrica y la Union d'ouvrière, se encontraron en las garras de una revolución . Deberían  haber comenzado a luchar de inmediato y sin demora . La revolución estaba allí. Los sindicatos se negaron a luchar. En un momento así, ¿de qué sirve decirles: quédense en los sindicatos, promuevan sus ideas, pronto se convertirán en la [corriente] más fuerte y ganarán la mayoría? Independientemente de la asfixia de la minoría, que es común allí, sería genial que la izquierda intentara hacer lo mismo, si tuviera la oportunidad. Pero no podía esperar. ¡La revolución estuvo ahí y sigue ahí!

Durante la revolución (amigo, no olvide que fue durante la revolución que los trabajadores alemanes se ramificaron y formaron su propio sindicato), los trabajadores revolucionarios siempre se separarán de los socialpatriotas. En tal situación, no se puede hacer nada más para luchar. Digan lo que digan ustedes mismos, el Comité Ejecutivo de Moscú y el Congreso Internacional, y por mucho que se aparten de ver una escisión, en cualquier caso, por razones psicológicas y materiales, siempre habrá otras escisiones similares; Porque a la larga los trabajadores no pueden permitirse el lujo de ser derrotados por los sindicatos, y porque hay que luchar.

Por eso la izquierda creó la AAU [9]. Y si lo mantienen es porque creen profundamente que la revolución alemana aún no ha terminado, sino que irá más allá, hacia la victoria.

¡Camarada Lenin! Cuando se forman dos tendencias dentro del movimiento obrero, ¿qué otro camino hay que la lucha? Cuando estas tendencias son claramente opuestas entre sí, ¿queda otra salida que escindirse? ¿Conoces otra forma? ¿Qué dos cosas se pueden encontrar que sean más opuestas que la revolución y la contrarrevolución? Y es por eso que el Partido Comunista de los Trabajadores de Alemania (KAPD) y el Sindicato General de Trabajadores (AUU) tienen toda la razón.

Camarada, ¿no son estas divisiones, estas aclaraciones, siempre motivo de alegría para el proletariado? ¿No sucede siempre más tarde? Tengo algo de experiencia en este sentido. Cuando todavía estábamos en el Partido Social-Mahinista, no teníamos influencia o casi ninguna, después de que nos echaron, teníamos poca influencia al principio, y poco a poco nuestra influencia fue creciendo más y más. Para ustedes, compañeros bolcheviques, ¿cuál fue el resultado de la escisión? Creo que resultó muy bien; [El poder de los bolcheviques] era pequeño al principio, luego mucho, y ahora [se ha vuelto] completo. El fortalecimiento de un grupo, por pequeño que sea, depende absolutamente del desarrollo económico y político. Si la revolución en Alemania continúa, hay claras esperanzas de que el sindicato gane tanta importancia y tenga una influencia decisiva. El sindicato no debe ser subyugado por la cantidad y el número, setenta mil contra siete millones.

[Pero] ¿por qué las organizaciones de fábricas y talleres, y el sindicato que se apoya en ellas, están compuestos de ellas de manera excelente, y para la revolución de Europa Occidental, son la única y la mejor arma, por supuesto, junto con los mejores partidos comunistas? Porque allí actúan los propios trabajadores, infinitamente más de lo que prevalecía en los viejos sindicatos; Porque tienen la ventaja sobre los líderes allí y por lo tanto tienen la dirección, porque controlan la organización de la fábrica y, por lo tanto, el Sindicato en su conjunto.

Cada fábrica, cada taller hace un todo. Los trabajadores eligen allí a sus representantes. Las organizaciones de fábrica se dividen según las regiones económicas, para cada una de las cuales se eligen nuevos representantes de las regiones; Y los distritos, a su vez, eligen la dirección general del sindicato para todo el Reich.

De esta manera, todas las organizaciones de las fábricas, aparte de la rama industrial a la que pertenecen, forman todas una sola organización y un solo sindicato. Lo que se ve es que esta organización está total y exclusivamente en la dirección de la revolución. 

Además, si te encuentras con un período medio de lucha relativamente tranquilo y pacífico, esta organización podrá adaptarse a él. Basta reunir las organizaciones de las fábricas según las ramas industriales dentro del sindicato.

Además, hay que añadir que todo trabajador tiene poder dentro del sindicato general AAU, porque elige a sus representantes donde trabaja ya través de ellos influye tanto en los consejos regionales como en el Reichstag. Aquí hay una fuerte centralización, pero no mucha. El individuo y su órgano básico, la organización fabril, tienen mucho poder. Puede destituir a sus representantes en cualquier momento, reemplazarlos y obligarlos a reemplazar inmediatamente a los funcionarios superiores. Hay individualismo, pero no mucho. Porque los órganos centrales, los consejos regionales y el Consejo del Reich tienen mucho poder. El pueblo y su dirección central tienen tanto poder como sea necesario y posible en este tiempo en que vivimos y donde la revolución está surgiendo en Europa Occidental.

Marx escribe que en el capitalismo, el ciudadano es una abstracción, un número, frente al Estado. Es lo mismo en los viejos sindicatos. La burocracia, que es la esencia de la organización, flota en el cielo sobre la cabeza del trabajador, en sus mil millas. Él no puede alcanzarlo. Frente a él, el trabajador es sólo un número, una abstracción. Desde el punto de vista de la burocracia, el trabajador no es un ser humano en su taller ni por un momento. No es un ser vivo que tiene deseos y luchas. Vuelva a colocar la burocracia sindical con otro grupo de personas, y al poco tiempo verá que este grupo ha tomado las mismas características que el grupo anterior; Se ha vuelto inaccesible y superior a las masas, y no tiene contacto con ellas. El 99% de sus miembros se han convertido en opresores del lado de la burguesía. Es la naturaleza de la organización lo que las hace así.

¡Cuán diferentes son [los sindicatos] de las organizaciones de fábrica! Aquí, es el propio trabajador quien decide la táctica, la dirección y la lucha, y si los "líderes" no hacen lo que él quiere, inmediatamente interviene. Como la fábrica es al mismo tiempo el taller [la base] de la organización, el trabajador mismo está constantemente en lucha.

De esta manera, en la medida de lo posible en el capitalismo, el trabajador es creador y líder de sus propios asuntos, y como esto se aplica a todos, la masa es creadora y líder de su propia lucha . Mucho mejor, infinitamente mejor que lo que era posible en los viejos sindicatos, tanto reformistas como [anarco-]sindicalistas. [11]

Así, dado que las organizaciones de fábrica hacen de los individuos y por lo tanto de las masas los portadores directos de la lucha, y son ellos quienes realmente hacen avanzar y apoyan la lucha, las organizaciones de fábrica y los sindicatos son las mejores armas de la revolución, las armas que nosotros en Occidente Europa tiene Los necesitamos para acabar con el capitalismo más poderoso del mundo sin ninguna otra ayuda.

Pero, amigo mío, estos argumentos en última instancia no tienen peso frente a la última razón, que es también la más fundamental; La razón está estrechamente relacionada con los principios que mencioné al comienzo de esta carta. La razón final es que K.A.P.D. y el partido de oposición de Inglaterra quiere elevar el nivel espiritual de las masas y de los individuos en Alemania y en Inglaterra al más alto grado. Según ellos, solo hay una forma de hacer esto, y es formar grupos que le muestren a las masas lo que deben ser durante la lucha . Te pregunto una vez más, ¿conoces otra manera? Amigo, si conoces otra forma, muéstrame. No sé de otra manera.

En el movimiento obrero y especialmente, según mi creencia, en la revolución, solo hay una forma de probar este ejemplo, y es volverse un ejemplo, tomar acción.

Los camaradas de "izquierda" creen que es posible que este pequeño grupo, que lucha contra el capitalismo y contra los sindicatos, atraiga a los sindicatos, o -esa también es una posibilidad- los lleve gradualmente a caminos mejores. Esto no se logra excepto dando ejemplo [a través de la acción]. Las nuevas formaciones, la organización de las fábricas, son indispensables para elevar el nivel de los trabajadores alemanes. Así como los partidos comunistas se levantan contra los partidos socialpatriotas, la nueva formación, el sindicato, debe enfrentarse a los sindicatos. [12]

Sólo el ejemplo [de nuestra acción] puede cambiar a las masas con un espíritu esclavista, reformista, social-capitalista.

Me dirijo ahora a Inglaterra, a la izquierda inglesa.

Después de Alemania, Inglaterra es el país más cercano a la revolución. No porque la situación allí ya sea revolucionaria, sino porque el proletariado es particularmente numeroso allí y las condiciones económicas capitalistas allí son más favorables que en cualquier otro lugar. Con un fuerte susto, comienza una batalla que termina en victoria; Y se viene este fuerte choque. Los trabajadores más progresistas de Inglaterra lo sienten, lo saben casi instintivamente (como todos nosotros). Y porque lo sienten, como la izquierda alemana, han fundado un nuevo movimiento, un movimiento que se revela en todas las direcciones y, al igual que Alemania, todavía está en búsqueda, un movimiento desde abajo [10] Movimiento de Base su propio movimiento Las masas, un movimiento sin líderes o algo así. [13]

Este movimiento es muy similar al sindicato alemán con sus organizaciones de fábrica.

Amigo, ¿ha notado que este movimiento ha aparecido en solo dos países, los países más avanzados? ¿Y desde dentro de los propios trabajadores? ¿Y en varios lugares? [14] ¡ El hecho de que por sí solo prueba que este movimiento es un desarrollo natural y no se puede detener!

En Inglaterra, la necesidad de este movimiento, la necesidad de esta lucha contra los sindicatos, es casi mayor que en Alemania. Porque no solo los sindicatos se han convertido en una herramienta para preservar el capitalismo en manos de sus líderes, sino que también son menos propensos a la revolución que los sindicatos alemanes. Su formación se remonta al período de las pequeñas disputas, que a menudo eran comunes a principios del siglo XIX, incluso en el siglo XVIII. ¡¡En Inglaterra, no sólo hay industrias en las que hay más de 25 sindicatos, sino que en la mayoría de los casos los sindicatos luchan entre sí a muerte para [reclutar] miembros!! Y los miembros no tienen absolutamente ningún poder. Camarada Lenin, ¿quieres preservar tales organizaciones?

¿No deberíamos dividirlos, derrotarlos y destruirlos? El que está en contra del sindicato debe estarlo también en contra de los Comités de Empresa, Representantes y síndicos sindicales de los Delegados, Sindicatos Industriales; Y quien los defienda, debe defender también al sindicato. Porque tanto aquí como allá, los comunistas persiguen el mismo objetivo.

La Izquierda Comunista Británica tiene la intención de usar esta nueva tendencia dentro del Movimiento Sindical para destruir los sindicatos tal como existen actualmente, transformarlos, reemplazarlos con nuevas herramientas efectivas en la lucha revolucionaria. Los argumentos planteados en relación con el movimiento alemán también son válidos para el movimiento inglés.

Al leer la carta del Comité Ejecutivo de la Tercera Internacional a la KAPD, vi que el Comité Ejecutivo apoya a la IWW [11] en Estados Unidos, solo con la condición de que esta organización acepte la actividad política y la afiliación al Partido Comunista. ¡Pero no es necesario que esta organización se convierta en miembro de los sindicatos estadounidenses [oficiales]! Pero el comité ejecutivo tiene exactamente la actitud opuesta hacia el sindicato en Alemania y le pide que se afilie al sindicato; Mientras que el sindicato alemán es comunista y trabaja en la mano derecha del partido.

Y usted, camarada Lenin, apoya el movimiento desde abajo del Movimiento R&F en Inglaterra (¡aunque a menudo ha causado escisiones y muchos de sus miembros desean la destrucción de los sindicatos!), pero está en contra del sindicato alemán.

Solo veo oportunismo en su trato con el comité ejecutivo, y otro error.

Dado que la revolución aún no ha estallado en Inglaterra, es natural que la Izquierda Comunista británica no pueda avanzar tan lejos como la Izquierda Comunista Alemana. Esta izquierda aún no puede organizar (movimiento desde abajo) el Movimiento R&F en todo el país, como un todo único, pero se está preparando para esta tarea; Y tan pronto como llegue la revolución, los trabajadores dejarán en masa los sindicatos y sindicatos, que no son útiles para la revolución, y se incorporarán a las fábricas e industrias. De esta manera, en todas partes la izquierda comunista penetra en este movimiento y trata de llevar a los trabajadores que luchan allí a un nivel más alto mediante la promoción de ideas comunistas en todas partes. [15] Tal es el verdadero objetivo del movimiento en Inglaterra, al igual que en Alemania.

El Sindicato General y el movimiento por debajo del Movimiento R&F, que se basan únicamente en los talleres y las fábricas, son los precursores de los consejos obreros, los soviets; Y dado que la revolución de Europa Occidental será muy difícil y ocurrirá lentamente, nos enfrentaremos a un período de transición más largo (que en Rusia) durante el cual los sindicatos ya no serán efectivos y los soviets seguirán sin existir. Este período de transición lo llenará la lucha contra los sindicatos, transformándolos y reemplazándolos por mejores organizaciones. ¡No te preocupes, por fin nos llegará la regla!

Una vez más, hay que decir que esto sucederá, no porque así lo queramos los izquierdistas, sino porque la revolución exige esta nueva forma de organización. Sin esta nueva forma, la revolución no puede triunfar.

Por esta razón, ¡que el R&F Mouvement en Inglaterra y el sindicato general AAU en Alemania sean la vanguardia de los soviets en Europa Occidental! ¡Que Bakhtyar sea la primera organización que, junto con los partidos comunistas, haga una revolución contra el capitalismo de Europa Occidental!

Camarada Lenin, nos quiere obligar a los que estamos sin aliados a enfrentarnos a un capitalismo extremadamente poderoso, altamente organizado (organizado en todos los sentidos) y armado, y para eso necesitamos armas mejor equipadas y más eficientes, a usar lo peor de ellas. . Quieren imponernos estos lamentables sindicatos a los que buscamos organizar la revolución en ya través de las fábricas. La revolución en Europa Occidental no puede y por lo tanto no debe ser organizada sino por las fábricas y en las fábricas, porque aquí el capitalismo (en todos sus aspectos) ha alcanzado un altísimo grado de organización económica y política, y los trabajadores no tienen otra arma eficaz ( con excepción del Partido Comunista) en sus manos, no tienen En Rusia, tenías armas y los campesinos pobres estaban contigo. Hasta nuevo aviso, las tácticas y las organizaciones deben jugar con nosotros el mismo papel que las armas y los campesinos han jugado con vosotros; Y, sin embargo, ¡usted recomienda sindicatos! Y quieres que lo hagamosTenemos que luchar contra los sindicatos por razones psicológicas y materiales, en medio de la revolución, detener esta lucha. Quieren impedirnos a nosotros, que no podemos luchar sino a través de la división, de esta división. Nosotros que queremos formar grupos que sean un ejemplo, que le muestren en la práctica al proletariado lo que queremos, nos lo prohíben. Usted crea un obstáculo en el camino de nuestra acción, que queremos elevar el nivel del proletariado de Europa Occidental.

¡No querrás oír hablar de divisiones, nuevas formaciones y, por lo tanto, [promoción a] un nivel superior! ¿Por qué? Porque quieres que los grandes partidos y los grandes sindicatos se conviertan en miembros de la Tercera Internacional. Sí, lo que consideramos oportunismo es el peor tipo de oportunismo. [dieciséis]

Camarada Lenin, ahora estás actuando en la Internacional de una manera completamente diferente de tu antigua forma de actuar en el Partido Bolchevique. El Partido Bolchevique se mantuvo muy "puro" (y quizás todavía lo sea). [pero hoy por el contrario] ¡las personas que no son ni la mitad de los comunistas, los que son la cuarta parte, menos aún los comunistas deben ser aceptados en la Internacional inmediatamente y sin demora!

Es como si el movimiento obrero estuviera bajo una maldición: tan pronto como gana un poco de "poder", busca aumentarlo en formas sin principios. La socialdemocracia era "pura" en casi todos los países al principio. La mayoría de los Social-Patriotas actuales eran realmente marxistas. La propaganda marxista les permitió atraer a las masas; Pero tan pronto como tomaron el "poder", dejaron en paz a las masas. Ayer fueron los socialdemócratas quienes lo hicieron, hoy son ustedes, la Tercera Internacional, quienes están haciendo lo mismo; No a escala nacional, sino a escala internacional. La revolución rusa ganó gracias a la "pureza", gracias a la adhesión a los principios. Ahora tiene el poder, ahora el proletariado mundial tiene el poder gracias a la revolución rusa. Este poder debería ampliarse a nivel europeo. ¡Y aquí es donde las viejas tácticas se abandonan instantáneamente!

En lugar de que la táctica que ha pasado la prueba se utilice en todos Todos [los flujos hacia la Internacional] están permitidos: los sindicatos, los independientes (en Alemania), los centralistas franceses, secciones del Partido Laborista inglés. Para preservar la apariencia marxista, se proponen condiciones que deben ser firmadas [17] (!!). Se cierra la puerta a Kautsky, Hilferding, Thomas y otros, pero se acepta la masa de las masas, los elementos medios medios y se utiliza cualquier medio para atraerlos; ¡Y para que los centristas ganen el poder, las "izquierdas" son aceptadas solo cuando se vuelven centristas! y por lo tanto,¡Los mejores revolucionarios , como los combatientes del KAPD, son rechazados !

Y cuando así una gran masa se une en una línea media, el conjunto se mueve con un orden férreo detrás de líderes también eminentemente reconocidos. A donde Directo al abismo.

¿De qué nos sirven los gloriosos principios y las brillantes tesis de la Tercera Internacional si vamos a ser oportunistas en la práctica? La Segunda Internacional también tuvo los más bellos principios, pero cayó por esta práctica.

Pero los izquierdistas no queremos esto. Tenemos la intención de formar primero en Europa occidental, exactamente como lo hicieron los bolcheviques en Rusia, partidos, [o] núcleos muy sólidos, compactos, muy brillantes, muy fuertes (aunque sean pequeños al principio); Y después de que tengamos esos partidos y núcleos, buscaremos expandirlos. Siempre muy compacto, muy fuerte, muy "puro". Solo así podremos ganar en Europa Occidental. Por eso, amigo mío, rechazamos por completo tu táctica.

Camarada, usted dice que los izquierdistas, miembros de la Comisión de Amsterdam, hemos olvidado o no hemos entendido las lecciones de las revoluciones anteriores. Ahora, amigo mío, recuerdo bien una cosa de las revoluciones pasadas, y es: los partidos radicales de "izquierda" siempre han jugado un papel muy influyente en las revoluciones pasadas. Esto también fue cierto en la revolución holandesa contra España, en la revolución inglesa, la revolución francesa, la Comuna de París y dos revoluciones rusas.

Ahora, con el crecimiento del movimiento obrero, hay dos tendencias en la revolución de Europa occidental: la tendencia de izquierda y la tendencia oportunista. Estas tendencias no pueden unirse sino con una buena táctica, luchando unas contra otras. Pero la tendencia de izquierda, incluso si va demasiado rápido en algunos puntos menores, [todavía] es mejor en muchos sentidos. ¡Y usted, camarada Lenin, apoya la tendencia oportunista!

¡Y este no es todo el problema! El Comité Ejecutivo de Moscú, los líderes rusos de una revolución que debe su victoria a un ejército de millones de campesinos pobres, quiere imponer la misma táctica al proletariado de Europa Occidental, [mientras] el proletariado de Europa Occidental no puede ni debe contar en cualquier cosa menos en sí mismo! Y para lograr este objetivo, el Comité Ejecutivo de Moscú está haciendo exactamente lo que está haciendo usted: ¡aplastar la mejor corriente de Europa Occidental!

¡Qué increíble estupidez! Y sobre todo ¡qué extraña dialéctica!

Que venga la revolución en Europa Occidental, para que veamos qué flores da esta táctica, lamentablemente, es el proletariado el que será su víctima.

Ustedes mismos, camarada, y el Comité Ejecutivo de Moscú saben que los sindicatos de Europa Occidental son fuerzas contrarrevolucionarias. Su tesis lo muestra claramente. Sin embargo, desea conservar los sindicatos. Usted también sabe que el sindicato, es decir, las organizaciones de fábrica y el movimiento desde abajo, el Movimiento R&F, son organizaciones revolucionarias. Según sus propias palabras, nuestro objetivo debería ser [crear] organizaciones de fábrica. Sin embargo, sigues tratando de sofocarlos. Organizaciones gracias a las cuales los trabajadores, todo trabajador y por lo tanto la masa, pueden ganar fuerza y ​​poder, ustedes quieren estrangularlos; Y quieres mantener organizaciones en las que las masas no sean más que herramientas sin vida en manos de los líderes. De esta manera, pretendes someter a los sindicatos a ti mismo, someter a la Tercera Internacional.

¿Por qué? ¿Por qué sigues esta mala táctica? Porque quieres a las masas, como son, una mera masa, a tu alrededor. Porque piensas que si solo tienes de tu lado a las masas que te obedecerán gracias a un orden seco y al centralismo (de forma comunista, semicomunista o completamente acomunista), la victoria estará contigo, con tus líderes. .

En una palabra: -- porque están promoviendo la política de los líderes.

Lo que se entiende por política de líderes no es una política que exige líder y centralidad, porque sin líder y sin centralidad no se llega a ninguna parte (de la misma manera sin partido), sino que se trata de una política que busca llevar la masas juntas, sin cuestionar sus creencias ¿Qué son, sus sentimientos? Significa una política que, después de lograr reunir a las masas, asume que la victoria es de los líderes.

Pero en Europa Occidental, esta política con respecto a la cuestión sindical, es decir, la forma en que el comité ejecutivo y ustedes la están implementando hoy, está condenada al fracaso. Porque el capitalismo aquí, incluso ahora, todavía es demasiado y el proletariado está demasiado limitado a sus poderes. Esta política fracasará como la política de la Segunda Internacional. Aquí, primero los propios trabajadores deben fortalecerse y, a través de ellos, los líderes obtienen poder. Aquí hay que desarraigar el mal, la política de los líderes.

Con esta táctica con respecto a los sindicatos, usted, el Comité Ejecutivo y usted mismo, demuestran que no pueden liderar la revolución de Europa occidental, al menos hasta que cambien esta táctica.

Usted dice que la "izquierda" sólo sabe estirar las tripas cuando encuentra su táctica. Ahora es necesario señalar, camarada, que la "izquierda" ha tenido poca o ninguna oportunidad de actuar en otros países. Pero solo si abre los ojos a Alemania y ve las tácticas y actividades del KAPD contra el golpe militar del KAP [13] y la revolución rusa, se verá obligado a retractarse de lo que dijo.

 

3) Parlamentarismo

Aún queda la cuestión del parlamentarismo y la defensa de la izquierda frente a vuestros ataques [18] . El enfoque de la izquierda sobre este tema está sujeto a las mismas razones y consideraciones teóricas que se mencionaron anteriormente sobre los sindicatos. El aislamiento del proletariado, el poder gigantesco de los enemigos, la necesidad de que las masas se eleven a un nivel superior para que puedan confiar básicamente en sí mismas, etc. No necesito repetir estos temas otra vez.

Sin embargo, no está mal examinar aquí algunos puntos que no se destacaron en el tema de la sindicación.

En primer lugar, la cuestión de que los trabajadores y, más en general, las masas trabajadoras de Europa Occidental están intelectualmente completamente subordinadas a la cultura burguesa y las opiniones burguesas y, de esta manera, están sujetas al sistema de representación burgués, el parlamentarismo y la democracia burguesa; Es decir, mucho más que los trabajadores de Europa del Este. Entre nosotros, la ideología burguesa ha dominado toda la vida social y, por tanto, la vida política en su conjunto; La ideología burguesa ha penetrado profundamente en el espíritu y el corazón de los trabajadores y estos han sido criados y educados en estas ideas durante siglos. Los trabajadores están completamente inmersos en estas ideas.

El camarada Pannekok describe brillantemente esta situación en la revista Kommunismus publicada en Viena:

"La experiencia alemana claramente nos confronta con el gran problema de la revolución en Europa Occidental. En estos países, el modo de producción burgués y la alta cultura asociada a él durante siglos han influido profundamente en la forma de pensar y sentir de las masas populares. Por eso, las características espirituales e interiores de estas masas aquí son muy diferentes a las de los países del Este, que no están familiarizados con esta regla de la cultura burguesa; Y esto es lo que, en primer lugar, explica la diferencia entre el flujo de la revolución en el Este y en el Oeste. En Inglaterra, en Francia, en Holanda, en Escandinavia, en Italia, en Alemania, desde la Edad Media floreció una fuerte burguesía, apoyándose en una producción pequeñoburguesa y capitalista primitiva. Después del derrocamiento del sistema feudal, floreció en las aldeas una clase de campesinos igualmente fuertes e independientes, que también eran dueños de sus pocas bendiciones materiales. Fue sobre esta base que la vida espiritual burguesa se convirtió en una fuerte cultura nacional, especialmente en países cercanos al mar, como Francia e Inglaterra, los primeros países en experimentar el crecimiento y expansión del capitalismo. En el siglo XIX, el capitalismo, al subyugar toda la economía, desarrolló y perfeccionó esta cultura nacional, y con la ayuda de sus medios de propaganda, la prensa, la escuela y la iglesia, impregnó el espíritu de las masas; Tanto a las masas que proletarizó y arrastró a las ciudades, como a las que dejó en los pueblos. Lo mismo sucedió no sólo en los países de origen del capitalismo, sino también, aunque en formas ligeramente diferentes, en América y Australia, donde los europeos habían establecido nuevos gobiernos, y también en los países de Europa Central: Alemania, Austria, Italia. -; Países en los que el nuevo crecimiento del capitalismo estaba apegado a una pequeña economía campesina y conectado a una cultura pequeño burguesa. [Pero] cuando el capitalismo penetró en Europa del Este, se encontró con un mundo material y con costumbres completamente diferentes. En Rusia, Polonia, Hungría y Alemania Oriental, ninguna burguesía poderosa dominó la vida espiritual durante un largo período, [más bien] la vida espiritual estuvo determinada por las relaciones agrarias primitivas con las grandes propiedades, el feudalismo patriarcal y el comunismo rural.[19]

El camarada Panehkok da en el blanco en la cuestión ideológica. Más que tú aclara la distinción ideológica entre Europa Occidental y Europa del Este, y desde ese ángulo ha dado una clave para encontrar las tácticas revolucionarias de Europa Occidental. Basta vincular estas consideraciones a las causas materiales del poder de nuestro enemigo, es decir, el capital bancario, para que la táctica se aclare en su totalidad.

Pero todavía es posible hablar sobre el tema ideológico y dividirlo más profundamente. En Europa Occidental, la libertad de la burguesía, el poder del parlamento, se ha logrado a través de la lucha incesante de las generaciones pasadas, nuestros predecesores; Sin duda en manos del pueblo, en la lucha por la libertad, aunque en ese momento sólo en beneficio de la burguesía y los terratenientes.ser terminado El recuerdo de estas luchas sigue siendo una tradición que corre en la sangre de este pueblo. De todos modos, una revolución es el recuerdo más profundo de un pueblo. Pensar que uno está representado por el parlamento se considera inconscientemente una victoria, una fuerza motriz y sin fanfarria. Esto es cierto en los países burgueses más antiguos donde se han desarrollado largas y frecuentes luchas por la libertad: Inglaterra, Holanda, Francia, y con algunas concesiones en Alemania, Bélgica y los países escandinavos. Es posible que alguien que viva en Europa del Este no pueda imaginar cuán fuerte puede ser esta influencia en Europa Occidental.

Además, a lo largo de los años, los trabajadores a menudo han luchado y ganado el derecho al voto, ya sea directa o indirectamente. Esto en sí mismo fue una victoria y fructífero en ese momento. La idea y el sentimiento de que estar representado y enviar representantes al parlamento burgués cuyo deber es defender tus intereses es un progreso y una victoria es común [entre todos los trabajadores]. La influencia de esta ideología también es muy alta.

Finalmente, como resultado del reformismo, la clase obrera de Europa occidental quedó bajo el poder de los parlamentarios que llevaron al proletariado a la guerra y la alianza con el capitalismo. Esta influencia del reformismo también es enorme.

Por todas estas razones, el trabajador se ha convertido en esclavo del parlamento y deja que el parlamento haga lo que quiera [en su lugar y en su nombre] y no hace nada por sí mismo. [20]

La revolución está llegando. Ahora el trabajador tiene que hacer todo el trabajo él mismo. El trabajador ahora debe luchar solo con su clase contra un enemigo formidable; Entra en la batalla más aterradora que el mundo haya visto jamás. Ninguna táctica [de ningún] líder puede ayudarlo. Las clases, todas las clases se levantan violentamente contra los trabajadores y ni siquiera una clase los apoya. Por el contrario, si confía en sus líderes o en otras clases del parlamento, existe un gran peligro de que vuelva a caer en su debilidad de ayer y deje que los líderes actúen por él; Si confía en el parlamento, permanecerá en la imaginación e ilusión anteriores como si otros pudieran hacer una revolución por él y en su lugar; Existe el peligro de volverse delirante y quedar atrapado en la vieja ideología burguesa.

El camarada Pannekok, una vez más, ha descrito bien este comportamiento de las masas hacia los líderes:

"El parlamentarismo es una especie de die typique Form] y en francés [la forme typique] es una lucha a través de la mediación de los líderes, en la que las propias masas juegan sólo un papel secundario. La práctica del parlamentarismo es que los representantes, los individuos, lideren la lucha fundamental; Por lo tanto, el parlamentarismo debe crear la ilusión entre las masas de que otros pueden luchar por ellas. En el pasado se creía que los diputados podían implementar importantes reformas en beneficio de los trabajadores a través del proceso parlamentario; O incluso se creó la ilusión de que podían hacer avanzar la revolución socialista gracias a la aprobación de unas cuantas leyes. Hoy, cuando el parlamentarismo parece más modesto, se afirma que el uso de la tribuna parlamentaria es de extraordinario beneficio para la propaganda comunista. En ambos casos, la prioridad vuelve a los líderes y es claro que la determinación de la política a emprender -aunque este trabajo se hace bajo la bandera democrática de los debates y aprobaciones parlamentarias- ha quedado en manos de los expertos. [Pero] la historia de la socialdemocracia [desde este punto de vista] no es más que una sucesión ininterrumpida de vanos intentos de permitir a los miembros hacer su propia política. Mientras el proletariado luche por la vía parlamentaria, mientras las masas no hayan construido sus propios órganos de acción, y por lo tanto la revolución no esté en orden, todo esto es inevitable. En cambio, tan pronto como las masas pueden subir al escenario, tomar acción y, por lo tanto, tomar decisiones, se destacan las fallas del parlamentarismo. Mientras el proletariado luche por la vía parlamentaria, mientras las masas no hayan construido sus propios órganos de acción, y por lo tanto la revolución no esté en orden, todo esto es inevitable. En cambio, tan pronto como las masas pueden subir al escenario, tomar acción y, por lo tanto, tomar decisiones, se destacan las fallas del parlamentarismo. Mientras el proletariado luche por la vía parlamentaria, mientras las masas no hayan construido sus propios órganos de acción, y por lo tanto la revolución no esté en orden, todo esto es inevitable. En cambio, tan pronto como las masas pueden subir al escenario, tomar acción y, por lo tanto, tomar decisiones, se destacan las fallas del parlamentarismo.

El problema de la táctica es este: ¿cómo se puede sacar de la mente de las masas proletarias y erradicar el modo de pensar burgués que paraliza al proletariado? Cualquier cosa que refuerce la sabiduría convencional es dañina. El aspecto más obstinado y sólido de esta forma de pensar es la falta de independencia de los líderes, los líderes a quienes las masas dejan la toma de decisiones sobre los asuntos públicos y la gestión de los deberes de clase. Paralizar la acción de las masas, la acción necesaria para la revolución, es la tendencia inevitable del parlamentarismo. Los llamados ardientes a la acción revolucionaria nunca cambiarán nada: la acción revolucionaria nace de la dura y dura necesidad, no de hermosos discursos; La acción revolucionaria surge cuando no hay escapatoria.

Lo que demanda la revolución es más que una lucha epidémica que derroque al régimen establecido, sabemos muy bien que eso no puede venir del mando de los dirigentes, sino que nace sólo de la profunda necesidad e impulso de las masas. La revolución requiere que el propio proletariado asuma todos los grandes temas de la reconstrucción social, tome decisiones difíciles y participe plenamente en el movimiento constructivo; Y esto no es posible a menos que primero el explorador y luego una masa creciente tomen la situación en sus manos y se consideren responsables de ella; Busca, anuncia, lucha, prueba, piensa, propone, atrévete y actúa. Pero todo esto es difícil y laborioso; Mientras la clase obrera sienta que hay un camino más fácil, es decir, que hay otros que actuarán en su lugar -cantar desde un podio, decidir, marcar el momento de la acción, legislar- evadirá y permanecerá pasiva. Sigue siendo prisionero de viejos hábitos de pensamiento y viejas debilidades.[21]

Esto hay que repetirlo mil veces, y si es necesario miles y hasta millones de veces, y cualquiera que no lo entienda y no lo haya visto a la luz de la historia desde noviembre de 1918 está ciego (aunque esa persona seas tú, camarada Lenin ): En primer lugar, los trabajadores de Europa Occidental tienen que hacer el trabajo ellos mismos, no sólo en el trato con los sindicatos, sino también en la política, para no dejar que sus líderes se hagan cargo de los asuntos, porque están solos, e incluso los Las tácticas más inteligentes de los líderes no pueden ayudarlos. La fuerza impulsora debe venir de ellos. Aquí [en Europa Occidental], por primera vez, la emancipación de los trabajadores debe ser infinitamente más el trabajo de los trabajadores mismos que en Rusia.. Sí, eso es porque los camaradas de "izquierda" tienen razón cuando les dicen a los camaradas [obreros] alemanes: - No participen en las elecciones, boicoteen el parlamento - En política, cuenten solo con ustedes mismos - No ganarán a menos que Sepa esto y sígalo: no podrá ganar a menos que haya estado haciendo esto durante dos, cinco, diez años y entre sí, persona a persona, grupo a grupo, ciudad a ciudad. Trabajó de estado a estado. y finalmente en todo el país. Debéis acostumbraros a este método como partido, como sindicato, como comités de fábrica, como masa, como clase; Y finalmente, a través de una práctica cada vez mayor, pasando por una serie de fracasos y luchas, la gran mayoría de ustedes que han estado inmersos en esta dura escuela lo lograrán y crecerán como una masa resistente e indivisible.

Pero estos camaradas, los izquierdistas de la K.A.P.D., habrían cometido un grave error si se hubieran limitado a la propaganda lingüística al respecto. La prioridad en este caso es incluso más que el tema del sindicato, porque tiene que ver específicamente con el tema político, se remonta a la lucha ya la experiencia práctica, al paso que estamos dando.

Y es por eso que los compañeros de K.A.P.D. Acertaron en su separación de la Spartacus League, porque respondían a una necesidad histórica; Dado que la Spartacus League, o más bien su círculo de liderazgo, quería prohibir su publicidad, inmediatamente decidieron romper con ella. Porque para el pueblo esclavo alemán, para cada trabajador de Europa occidental, tenía, ante todo, un ejemplo de completa necesidad. Un grupo debería levantarse en el corazón de estas personas, estos esclavos políticos y en el corazón del mundo obediente y sumiso de Europa Occidental y ser usado como ejemplo; Un grupo de luchadores libres, sin líder, es decir, sin líder a la antigua, sin parlamentarios.

Y esto, lo repito una vez más, no porque esta obra sea muy hermosa o muy buena o heroica o cualquier otra cosa, sino porque el pueblo trabajador de Alemania y Europa Occidental está solo en esta terrible lucha, no puede esperar ayuda de otras clases. Porque no les ayuda la habilidad de ningún líder, sino que lo único que les ayuda es la voluntad y determinación de las masas, todas sin excepción, hombres y mujeres.

Lo contrario de esta táctica, es decir, participar en el parlamento, solo puede traer pérdidas en la búsqueda de este gran objetivo, y estas pérdidas son por un pequeño privilegio, es decir, para anunciarse desde una plataforma parlamentaria; Entonces, es en nombre de un objetivo superior que la izquierda desecha el parlamentarismo.

Usted dice que el camarada Liebknecht, si todavía viviera, podría hacer un trabajo admirable en el Reichstag [Reichstag, el edificio del parlamento en Berlín]. Negamos tal cosa. Dado que todos los partidos de la gran burguesía y la pequeña burguesía están unidos contra nosotros, él [si viviera hoy] se encontraría amordazado y esposado políticamente en el parlamento. No podía atraer a las masas allí mejor que fuera del parlamento. Por el contrario, una parte muy grande de las masas estaba satisfecha con sus discursos y estaba satisfecha con él; Por lo que su presencia en el parlamento sería perjudicial. [22]

Este trabajo de las "izquierdas" definitivamente tomará años, y las personas que, por la razón que sea, quieren ver éxitos inmediatos, miembros masivos, innumerables votos, grandes partidos y una internacional poderosa (¡por supuesto, solo en apariencia!), tendrán a esperar unos dias. Pero aquellos que entienden que la victoria de la revolución alemana y de Occidente está condicionada a que un gran número, la masa de trabajadores, gane confianza en sí mismos y cuente sólo consigo mismos, aceptarán esta táctica y la llevarán a cabo.

Esta es la única buena manera [revolución] en Alemania y Europa Occidental, especialmente en Inglaterra es la manera más correcta.

Amigo, ¿conoces el individualismo burgués de Inglaterra? ¿Tiene realmente algún conocimiento de sus libertades burguesas y su democracia parlamentaria, que se han desarrollado durante seis o siete siglos? ¿Sabes que es infinitamente diferente de lo que tienes? ¿Sabes lo arraigadas que están estas ideas entre todos, incluidos los proletarios ingleses y en las zonas coloniales? ¿Conoces este conjunto de ideas que se forma como una estructura uniforme? ¿Conoces su reputación pública en la vida social y personal? No creo que nadie en Rusia o Europa del Este conozca estas ideas. Si estuviera al tanto de ellos, estaría encantado de que los trabajadores británicos hayan podido romper decisivamente con esta estructura política capitalista más grande, que no tiene absolutamente ningún equivalente en todo el mundo.

Si esto se hace con plena conciencia, surge de un espíritu que no es menos revolucionario que el espíritu de los primeros pueblos que rompieron con el zarismo. Esta ruptura con la totalidad de la democracia española, en adelante, significa el cierre del germen de la revolución española.

Esta ruptura se acerca, como seguramente debe ocurrir en Inglaterra con su historia, con sus tradiciones y con su asombroso poder. Porque el proletariado de Inglaterra posee una fuerza asombrosa (es potencialmente la fuerza más poderosa del mundo); Se levanta repentinamente con todas sus fuerzas contra la burguesía más poderosa, y aunque la revolución aún no ha llegado al punto de estallido en este país, derriba de un solo golpe a toda la democracia inglesa.

Esto es lo que ha hecho su Scout, la Izquierda en Inglaterra, al igual que el Scout alemán de la K.A.P.D. ¿Por qué hiciste esto? Porque sabe que está solo y que ninguna clase en toda Inglaterra corre a ayudarlo, y también sabe que, en primer lugar, la lucha y la victoria pertenecen al proletariado, no a los líderes. [23]

El proletariado de Inglaterra muestra en este avance la forma en que lucha: solo y contra todas las clases en Inglaterra y en sus colonias. Y una vez más, como Alemania, funciona con un ejemplo experimental. Fundando un partido comunista que se deshaga del parlamentarismo y grite a todas las clases en Inglaterra: rompan con el parlamento, este símbolo del poder capitalista, construyan su propio partido y organización económica, confíen en ustedes mismos.

Esto llegará inevitablemente, amigo mío, y por fin ha llegado; La fanfarronería y la audacia que es producto de los grandes capitalistas por fin ha llegado.

¡Camarada, el día de junio [de 1920] se fundó el primer Partido Comunista en Londres, el día del partido, la constitución y la estructura del gobierno de setecientos años! Fue un día verdaderamente histórico. Me gustó que estuvieran Marx y Engels. No tengo ninguna duda, si pudieran ver como estos trabajadores ingleses están tirando por la borda al gobierno británico, ejemplo y ejemplo de todos los gobiernos burgueses del mundo, un gobierno que ha sido tanto el punto central como el baluarte del capitalismo mundial durante siglos. y gobierna sobre la tercera parte de la humanidad; Si pudieran ver a los trabajadores ingleses tirando por la borda este gobierno y su parlamento, aunque sólo fuera a nivel teórico, qué entusiasmo, qué gran entusiasmo les llenaría.

La corrección de esta táctica se duplica cuando sabemos que el capitalismo de Inglaterra apoya al capitalismo de todos los demás países y ciertamente no duda en enviar fuerzas auxiliares de represión desde todos los rincones del mundo contra cualquier proletariado extranjero, como contra su propio proletariado. Por lo tanto, la lucha proletaria de Inglaterra en realidad apunta al capital mundial. Esto en sí mismo es una doble razón para que el comunismo de Inglaterra proporcione el ejemplo más completo y claro, para promover una lucha ejemplar por el proletariado mundial y fortalecerlo en su ejemplo. [24]

De esta forma, siempre debe haber un grupo que vaya al fondo de sus posiciones y muestre todos sus resultados. Tales grupos son el alma del mundo.[14]

Ahora, después de presentar una defensa teórica del antiparlamentarismo, examinaré los detalles de su argumento en defensa del mismo.

Usted defiende el parlamentarismo en Alemania y en Inglaterra (de la página 36 a la página 68) [25] . Pero su argumento solo se aplica a Rusia (y, en el mejor de los casos, a algunos países de Europa del Este) y no a Europa Occidental; Y aquí es donde, como te decía antes, te equivocas; Y esto te convierte de un líder marxista a un líder oportunista. Al hacerlo, usted, el líder marxista radical en Rusia, y probablemente el líder de varios países de Europa del Este, se está revolcando en el oportunismo sobre Europa Occidental; Y su táctica, si se adopta, llevará a Occidente a la derrota. Probaré esto refutando su argumento en detalle.

Amigo, cuando estaba leyendo tu argumento de la página 36 a la 68, un recuerdo seguía rondando por mi mente. Pensé que estaba sentado de nuevo en el congreso del antiguo partido social-maquinista holandés, escuchando el discurso de Trollstra [15] sobre los grandes beneficios del reformismo para los trabajadores. Hablaba de trabajadores que aún no eran socialdemócratas y se suponía que debíamos atraerlos al partido haciendo algunos compromisos. Habló de las coaliciones que se debían hacer con los partidos de estos trabajadores (que, por supuesto, ¡eran todas temporales!); de las "rupturas" de Rissen que existen entre los partidos burgueses y que debemos aprovechar; Y usted, camarada Lenin, para nosotros que estamos en Europa Occidental, repite casi las mismas palabras, no, ¡exactamente las mismas palabras!

Y recuerdo cómo los izquierdistas, los camaradas marxistas, estábamos todos sentados al final del pasillo. No éramos muchos, cuatro o cinco habituales: Henriette Rolland-Holst, Pannekoek y uno o dos más. Trollstra, al igual que tú, fue una gran oradora, cautivadora, encantadora y persuasiva; Y también recuerdo cómo, en medio de aplausos y aplausos, en medio de brillantes declaraciones reformistas e insultos que se hacían a los marxistas, los trabajadores sentados en la sala voltearon la cabeza para ver a estos “Kudens”, a estos “burros”. y estos "idiotas infantiles" Subvert, las mismas palabras con las que Trelstra -casi lo mismo que tú- nos llama. Probablemente fue así como pronunció un discurso en el Congreso Internacional de Moscú contra los marxistas de "izquierda". Trelstra, -al igual que tú, amigo mío- era tan persuasivo, y dentro del marco de su método, hablaba con tanta lógica que yo mismo tuve momentos en los que pensé: ¡sí, tiene razón!

Yo (durante los años anteriores a 1909, fecha de nuestra expulsión [del Partido Socialdemócrata Holandés]) tuve que hablar especialmente como portavoz de la oposición. Pero cada vez que comencé a dudar de mí mismo cuando escuché lo que dijo, ¿sabes en qué estaba pensando? Yo tenía una táctica que nunca fallaba, y esa era una frase del programa del partido : siempre se debe, ya sea de palabra o de acción, actuar de tal manera que se despierte y fortalezca la conciencia de la clase obrera . Y me pregunté: ¿Lo que dice esta persona fortalece la conciencia de la clase obrera? Y luego, cada vez rápidamente, me di cuenta de que no, no lo era, así que yo era el que tenía razón.

Esto es exactamente lo que sentí al leer su folleto. Escuché sus argumentos oportunistas a favor de la alianza con partidos no comunistas, partidos burgueses, a favor del compromiso; yo estaba encantado Todo parecía muy brillante, claro, hermoso, y parecía muy lógico desde el punto de vista del método; Pero entonces, como solía hacer en el pasado, pensé en una frase que tengo en mente desde hace algún tiempo sobre la lucha contra los oportunistas comunistas. Y esa frase es esta: Lo que Rafiq está diciendo aquí, ¿es en la dirección de provocar y despertar la voluntad de las masas a la acción, a la revolución, a la verdadera revolución en Europa Occidental ? sí o no Y sobre tu panfleto, mi mente y mi corazón respondieron al mismo tiempo: ¡No! Por lo tanto, camarada Lenin, de inmediato, lo más seguro posible, me di cuenta de que está equivocado.

Puedo recomendar este método a mis compañeros de izquierda. Camaradas, si quieren saber si tienen razón en su dura lucha contra los comunistas oportunistas en todos los países (aquí en los Países Bajos la batalla se está librando desde hace tres años) y por qué. Hágase esta pregunta.

Camarada Lenin, en su lucha contra nosotros, utiliza sólo tres argumentos que se repiten constantemente a lo largo de su folleto, ya sea por separado o simultáneamente. Estos argumentos son:

1. La ventaja de la propaganda en el parlamento para atraer elementos obreros y pequeñoburgueses.

2. La ventaja de la acción parlamentaria en aprovechar las "brechas" entre partidos y llegar a un compromiso con algunos de ellos.

3. El ejemplo de Rusia, donde estos anuncios y estos compromisos han logrado muy buenos resultados.

No tienes otro argumento. Ahora voy a responder a estos tres elementos a su vez.

Primero, el primer argumento: la propaganda en el parlamento. No vale la pena aceptar este argumento; Porque los trabajadores no comunistas, es decir, los que están influidos por socialdemócratas, cristianos y otras corrientes intelectuales burguesas, por lo general no ven nada de nuestros debates parlamentarios e intervenciones en sus periódicos; Y si los ven a veces, estos temas se reflejan de una manera completamente rota. [Entonces] no los lograremos a través de estas intervenciones. Esto sólo es posible con nuestras reuniones públicas, nuestros folletos y nuestros periódicos.

Por el contrario, nosotros, los izquierdistas, aquí a menudo llamados K.A.P.D. Estoy hablando: buscamos atraer trabajadores a través de la acción (estamos hablando del período de la revolución, es decir, la situación actual). En todas las grandes ciudades y pueblos nos ven en acción; Ven nuestras huelgas, nuestras luchas callejeras, nuestros consejos [obreros]; Oyen nuestras consignas. Nos ven avanzar. Esta es la mejor publicidad, la publicidad más convincente. ¡Pero esta acción no tiene lugar en el parlamento!

Por lo tanto, de esta manera, sin ninguna acción parlamentaria, los trabajadores no comunistas, los elementos pequeño burgueses y los pequeños campesinos son bien absorbidos.

 Aquí es necesario refutar una parte del folleto "Enfermedad de la infancia" que muestra muy claramente hasta dónde te puede llevar el oportunismo, amigo.

Usted dice en la página 52 que si los trabajadores alemanes se están yendo en masa a los Independientes [USPD] y no a los Comunistas, es por la hostilidad mostrada por los Comunistas hacia el Parlamento. Habiendo dicho eso, [usted piensa que] la muerte de nuestros camaradas Liebknecht y Rosa Luxemburg, las huelgas selectivas y las batallas callejeras de los comunistas casi habían convencido y atraído a las masas trabajadoras de Berlín a la revolución, y solo que esto no fue suficiente en el medio del discurso del camarada Levy [16] en el parlamento! ¡Si y solo si Levy hubiera hecho este discurso [en el Parlamento], los trabajadores habrían acudido a nosotros y no a los vacilantes independientes! No amigo, eso no es cierto. Los trabajadores, desde un principio, fueron hacia la incertidumbre y la vacilación, porque todavía tenían miedo de la revolución, de la revolución franca y decisiva; Porque el camino de la esclavitud a la libertad pasa por la duda.

¡Cuidado, amigo! Vea a dónde lo lleva el oportunismo en este momento.

[Entonces] tu primer argumento no tiene mérito.

Además, la participación en el parlamento (durante las revoluciones en Alemania, Inglaterra y en toda Europa Occidental) refuerza la idea entre los trabajadores de que los propios líderes están a cargo del trabajo, y por lo tanto la otra idea de que los propios trabajadores deben hacer todo. debilita Vemos que este argumento no solo es inútil, sino también muy, muy dañino.

Argumento número dos: la ventaja de la actividad parlamentaria (durante la revolución) para aprovechar las divisiones entre los partidos políticos [burgueses] y llegar a un compromiso con uno o más de ellos.

Para refutar este argumento (específicamente en Inglaterra y en Alemania, pero también en Europa Occidental en general), tendré que entrar en más detalles que el primer argumento; Me resulta difícil y desagradable hacer esto contra usted, camarada Lenin. Todo este tema del oportunismo revolucionario (porque ya no es un tema de oportunismo reformista, sino un oportunismo revolucionario) en el comunismo es un tema vital para nosotros en Europa Occidental. Es una cuestión de vida o muerte en el verdadero sentido de la palabra. Ciertamente no es difícil refutar este argumento en sí mismo. Lo hemos hecho cientos de veces contra Terlstra, Henerson, Bernstein, Legin, Renaudel, Vandervold y otros, en resumen, contra todos los socialpatriotas. Incluso el propio Kautsky, cuando todavía era Kautsky [¡y no el Kautsky renegado!], la había rechazado. Este fue el argumento más importante de los reformistas, y nunca esperamos que [un día] tendríamos que pelear esta posición con ustedes. Tenemos que hacerlo ahora.

La idea de que uno puede beneficiarse de las "brechas" parlamentarias es tan insignificante como estas mismas "brechas"; Porque desde hace unos años, incluso hace diez o doce años, en Europa Occidental, en Alemania, en Inglaterra, estas "escisiones" entre los partidos de la gran burguesía, y entre estos partidos y los partidos de la pequeña burguesía, ya no tienen mucho sentido. La historia de este problema no se remonta a la revolución [alemana]. Más bien, pertenece a mucho antes, al período de lento y lento crecimiento [del capital], cuando todos los partidos, incluidos los partidos pequeñoburgueses y pequeñocampesinos, estaban unidos contra los trabajadores, y sus diferencias eran sobre los trabajadores . ( y por lo tanto casi todos los demás temas ) se reducen considerablemente y, a menudo, desaparecen por completo.

Esto es teórica y prácticamente cierto en Europa Occidental, en Alemania e Inglaterra. Es teóricamente claro porque el capital está ampliamente concentrado en bancos, fideicomisos y monopolios. Porque en Europa Occidental, más específicamente en Inglaterra y en Alemania, estos bancos, trusts y cárteles han absorbido casi todo el capital en la industria, el comercio, el transporte y también ampliamente en la agricultura. Por lo tanto, todas las industrias, incluidas las pequeñas industrias, todo el comercio, grande y pequeño, todas las empresas de transporte, e incluidas las pequeñas empresas, una gran parte de la agricultura, tanto las granjas grandes como las pequeñas, están completamente en manos del gran capital. Están integrados en el gran capital y forman un todo único.

El camarada Lenin dice que la pequeña empresa, el transporte, la industria y la agricultura oscilan entre el capital y los trabajadores. Está incorrecto. Tal cosa era cierta tanto en Rusia como en nuestro país. Pero en Europa Occidental, en Alemania, en Inglaterra, ahora dependen tanto del gran capital que se han quedado sin columpios. Los pequeños comerciantes y tenderos, las pequeñas industrias y los pequeños comerciantes están todos enteramente bajo el poder de los trusts, monopolios y bancos, que les proporcionan bienes y crédito. Incluso un pequeño agricultor se ha vuelto dependiente de fideicomisos, monopolios y bancos a través de su crédito cooperativo e hipotecario. 

Amigo, esta parte de mi argumento, el argumento de los "izquierdistas", es la parte más importante. Cada táctica en Europa y América depende de ello.

Camarada, ¿de qué partes están compuestas estas clases bajas más cercanas al proletariado? Estos estratos incluyen comerciantes, artesanos, empleados a tiempo parcial, asalariados y campesinos pobres. ¡Así que revisemos su [situación] en Europa occidental!

Ven conmigo, amigo mío, no a una gran tienda, que obviamente está dominada por el gran capital, sino a una pequeña tienda en un barrio de clase trabajadora en Europa occidental. ¡Mira a tu alrededor! que ves Casi todos los productos básicos (ropa, productos alimenticios, artículos para el hogar, combustible, etc.) no son solo productos de grandes industrias, sino que en su mayoría [distribuidos por] fideicomisos. Esta situación no es solo específica de las ciudades, sino también la situación en los pueblos. La mayoría de los pequeños comerciantes se han convertido en proveedores de grandes bienes de capital desde hace algún tiempo; Específicamente significa capital bancario; Porque él es quien controla las grandes fábricas y los fideicomisos.

Ahora eche un vistazo a un pequeño taller, ¡no importa si está en la ciudad o en el pueblo! Las materias primas —metales, cueros, maderas y otras cosas— provienen del gran capital, a menudo de los monopolios, es decir, de los bancos; E incluso cuando los productores de estos bienes siguen siendo pequeños capitalistas, todavía dependen del capital bancario.

¿Cómo es la situación de los empleados y empleados parciales a este respecto? En Europa occidental, la mayoría de ellos están al servicio del gran capital o del gobierno y los municipios, que a su vez dependen completamente del gran capital y, por lo tanto, en última instancia, de los bancos. El porcentaje de empleados y trabajadores que se encuentran en la situación más cercana a las condiciones proletarias y están directa o indirectamente bajo el control del gran capital es muy alto en Europa Occidental, en Inglaterra y en Alemania, así como en los Estados Unidos y en Gran Bretaña. colonias.es.

Por tanto, los intereses de estos estratos sociales están ligados a los intereses del gran capital, es decir, a los bancos.

Ya he hablado de los campesinos pobres y hemos visto que en la actualidad no les atrae el comunismo; Por las razones que mencioné, también se debe agregar que dependen del gran capital para sus herramientas, bienes e hipotecas.

¿Cuál es el resultado de esto, amigo?

El resultado es que la sociedad y los gobiernos modernos de Europa Occidental (y América) se han convertido en un gran todo estructurado, que, hasta los miembros más marginales y las ramas más distantes, está completamente organizado bajo la ocupación del capital bancario, movido y regulado por ella. El resultado es que esta sociedad aquí es un cuerpo estructurado, aunque es capitalista, pero está estructurado de todos modos. El resultado es que el capital bancario, que es la sangre de este cuerpo social, fluye por él y alimenta a todos sus miembros y órganos; que este cuerpo forma un todo, y este todo obtiene su gran poder del capital, y como resultado, todos los miembros y joyas de este cuerpo dependen de él y lo protegen hasta su fin real y práctico ; Todos menos uno: el proletariado, que crea esta sangre, la plusvalía.

Por esta dependencia de todas las demás clases sociales del capital bancario y por el enorme poder que posee este capital, todas estas clases son hostiles a la revolución, y es también por esto que el proletariado se encuentra solo.

Y como el capital bancario es el poder más flexible del mundo, [porque puede adaptarse a las condiciones] y con la ayuda de los créditos ha multiplicado por cien su poder e influencia, es él quien sigue integrando y restableciendo la la sociedad capitalista y los gobiernos capitalistas hoy; Es decir, incluso en las condiciones posteriores a esta terrible guerra, después de miles de billones de daños y en una situación que nos parece de bancarrota.

Y de esta manera ha atraído a todas las clases, excepto al proletariado, con una autoridad aún mayor y las ha reunido en torno a él y las ha hecho un todo compacto contra el proletariado. Esta fuerza, esta flexibilidad para adaptarse a diferentes condiciones, así como esta unificación de todas las clases, son tan grandes que permanecerán durante mucho tiempo después de que se produzca la revolución.

El capital definitivamente se ha debilitado considerablemente. Viene la crisis, y con ella la revolución; Y creo que la revolución vencerá; Pero el capitalismo todavía mantiene su fuerza por dos razones: una [debido a] la subyugación espiritual de las masas, y la otra es el capital bancario.

Así que tenemos que determinar nuestras tácticas considerando el poder de estos dos factores. Hay un tercer factor por el cual el capital bancario organizado moviliza a todas las clases de la sociedad contra la revolución, y es el gran número del proletariado. Estas clases sienten que si los trabajadores (casi veinte millones de trabajadores en Alemania) pudieran ser obligados a trabajar diez, doce, catorce horas al día, podría haber una forma de escapar de la crisis. Esta es otra razón para su unificación.

Esta es la situación económica en Europa occidental.

En Rusia, el capital bancario aún no tenía este poder y, en consecuencia, la burguesía y las clases bajas no habían logrado tal cohesión, por lo que había verdaderas divisiones entre ellas. Por eso el proletariado no estaba solo allí.

Estas razones económicas determinan la política. No es sin razón que en Europa Occidental, las clases bajas votan por sus amos, por los partidos de la clase alta, y se hacen miembros de estos partidos. Se puede decir que esta gente humilde no tiene un partido propio, ni en Alemania, ni en Inglaterra, ni en Europa Occidental en general.

La situación en este sentido ya había avanzado mucho, es decir, antes de la revolución y antes de la guerra. La guerra intensificó esta tendencia con la erupción del nacionalismo y chovinismo a gran escala; Especialmente después de la enorme concentración y confianza de todas las fuerzas económicas. La ola de la revolución llegó a tal situación y como resultado, de manera sorprendente, fortaleció la tendencia de los partidos de la gran burguesía a fusionarse y unirse, así como a atraer elementos de la pequeña burguesía y pequeños campesinos.

¡Las lecciones de la revolución rusa están colgadas en nuestros oídos! Ahora en todas partes sabemos qué esperar.

En Europa Occidental, especialmente en Alemania e Inglaterra, la gran burguesía y la pequeña burguesía, los grandes campesinos y los pequeños campesinos se convirtieron en una sola línea contra los trabajadores, y por medio de monopolios, bancos y trusts, así como del imperialismo y debido a guerra y revolución, todos están unidos y conectados en este enfrentamiento. . [26] Y como el tema laboral es el origen de todo, están unidos en el resto de los temas.

Compañero, aquí tengo que repetir el punto que mencioné arriba (en el primer capítulo) sobre el tema campesino. Sé muy bien que no sois vosotros, sino los miopes de nuestro partido los que no son capaces de basar su táctica en las grandes líneas generales, y por eso basan su táctica en sublíneas menores. Sé muy bien que son los miopes de nuestro partido los que concentran toda su atención en los sectores de estas capas sociales que aún no se han perdido en el encanto del gran capital. 

De ninguna manera estoy negando la existencia de secciones embrionarias, pero estoy diciendo que la verdad general y la tendencia general en Europa Occidental es que están bajo el hechizo del capital. ¡Y es en esta verdad general en la que deben basarse nuestras tácticas!

No niego que es posible que vuelva a haber lagunas. Solo digo que durante la revolución, la tendencia general es hacia la coalición de estas clases y así seguirá siendo por mucho tiempo. Es mejor para los trabajadores de Europa Occidental enfocarse más en la alianza [entre elementos y capas de la burguesía] que en la separación y división [entre ellos]. Porque aquí el asunto de la revolución le toca en primer lugar a los propios trabajadores, y no a sus dirigentes y representantes en el parlamento.

Habrá personas miopes que distorsionarán mis palabras como si dijera que los intereses reales de estas clases bajas son los intereses del gran capital. Sé muy bien que estas clases están [también] oprimidas por el gran capital. Lo que digo es esto: estas clases apoyan al gran capital más que nunca, porque también ven el peligro de una revolución proletaria acechando a su paso.

La adquisición de capital para ellos en Europa Occidental significa en cierta medida la garantía de su seguridad de vida, la posibilidad de mejorar sus condiciones, o al menos la creencia de que sus condiciones mejorarán. Hoy los amenaza el caos y la revolución; Lo que al principio significa un lío mucho peor. Como resultado, se ponen del lado del capital y cooperan con él para que por cualquier medio termine la anarquía y se reanude la producción, para que los trabajadores se vean obligados a trabajar más horas y acepten pacientemente una vida de privaciones. A los ojos de estas clases, la revolución proletaria es el fin de todo orden, aunque sea un orden débil. Por eso estas clases están todas del lado de las grandes empresas y permanecerán de su lado por mucho tiempo, incluso durante la revolución.

Finalmente, debo enfatizar aquí nuevamente que estoy hablando de las tácticas que se deben seguir para el comienzo y durante la revolución. Sé que todo en torno al final de la revolución, cuando la victoria esté cerca y el capitalismo haya sido sacudido hasta sus cimientos, estas clases vendrán a nosotros; Pero debemos determinar nuestras tácticas no para el final de la revolución, sino para el período inicial y durante el mismo.

Entonces, en teoría, todo es como se describe arriba. En teoría, estas clases permanecerán juntas. Teóricamente, este problema es seguro. Pero desde un punto de vista práctico, es igualmente cierto y quiero mostrar esto ahora.

Desde hace muchos años, toda la burguesía, los partidos burgueses de Europa Occidental, incluidos aquellos cuyos miembros son pequeños burgueses y pequeños campesinos, no han hecho nada en beneficio de los trabajadores. Todos ellos se han opuesto al movimiento obrero y apoyan el imperialismo y la guerra.

Desde hace muchos años, en Inglaterra, en Alemania, en Europa Occidental, no hay un solo partido que apoye a los trabajadores. Todos los partidos han sido enemigos de los trabajadores en todos los campos. [27 ]

No había más derecho laboral [excepto para limitar su campo de acción tanto como fuera posible]. La situación empeoró. Se promulgaron leyes contra las huelgas. Los impuestos siguieron subiendo. El imperialismo, el colonialismo y el militarismo encontraron el apoyo y la aprobación unánimes de los partidos burgueses, que incluían a los partidos pequeñoburgueses. Desaparecieron las distinciones entre liberales, religiosos, progresistas y conservadores, gran burguesía y pequeña burguesía.

[Vimos de primera mano que] todos eran unánimes en ese momento y en la práctica, durante la revolución, se fueron uniendo cada vez más; unidos contra la revolución, es decir, en definitiva, contra todos los trabajadores; Debido a que esta es la única revolución que traerá una mejora real de la situación de todos los trabajadores, todos los partidos se unirán contra la revolución sin "divisiones". Y debido a que durante la guerra, la crisis y la revolución, todos los temas sociales y políticos están relacionados con el tema de la revolución, estas clases están en el mismo frente en todos los temas y se oponen al proletariado de Europa Occidental en todos los temas.

En resumen, se puede ver en la práctica que los trusts, los monopolios, los grandes bancos, el imperialismo, la guerra y la revolución han fusionado a todas las clases burguesas y pequeño burguesas y a todas las clases campesinas de Europa occidental y las han convertido en una masa densa contra los trabajadores. [28]

Entonces, tanto en teoría como en la práctica, este problema es seguro. En la revolución de Europa Occidental, especialmente en Inglaterra y Alemania, no existe una "brecha" importante y significativa entre estas clases.

Aquí nuevamente tengo que mencionar una cuestión personal. En las páginas 40 y 41 [en la séptima parte: ¿Debe buscarse la participación en los parlamentos burgueses?] usted critica al Secretariado de Amsterdam [17] y señala una de sus tesis. Todo lo que dijiste al respecto está mal. Pero [sin embargo], también dice que la Comisión de Amsterdam, antes de condenar el parlamentarismo, tenía el deber de proporcionar un análisis de las relaciones de clase y de las relaciones entre partidos políticos, a partir del cual podría justificar esta condena. ¡Me disculpo, amigo! Esta no era la tarea de la comisión; Porque cuál fue la base de la tesis del Secretariado de Amsterdam, es decir, que todos los partidos burgueses dentro y fuera del parlamento han estado en contra de los trabajadores durante mucho tiempo y todavía lo están, y que no ha aparecido ninguna "escisión" entre ellos, es algo que ha sido durante mucho tiempo, está probado y generalmente aceptado por los marxistas, al menos en Europa Occidental. Por lo tanto, no teníamos nada para analizar este tema.

Al contrario: este deber es de ustedes, ustedes que están a favor del compromiso y la coalición con los partidos políticos en el parlamento y que nos llevan a un oportunismo como este. Depende de usted probar la existencia de una "brecha" significativa entre los partidos burgueses.

Quiere empujarnos a un compromiso en Europa Occidental. Quieres hacer en la época de la revolución lo que Trelstra, Henderson, Schiemann, Torati, etc., no pudieron hacer en el período de lento crecimiento [lucha de clases]. En primer lugar, debe demostrar que tal cosa es posible; Y no dando ejemplos de Rusia -¡que nada tiene que ver!- sino con ejemplos de Europa Occidental. Has realizado esta tarea de la forma más patética posible. No es de extrañar, porque diste un ejemplo casi solo de tu propia experiencia en Rusia, la experiencia de un país muy atrasado, no un país moderno de Europa occidental.

Con la excepción de los ejemplos rusos, a los que volveré más adelante, no encuentro en todo su folleto, que trata expresamente la cuestión de la táctica, sino dos ejemplos de Europa occidental: el golpe de Estado en Alemania y en Inglaterra, en conexión con el gabinete de Leod George. /Churchill- cuando Askit estaba al frente de la oposición.

De hecho, sus ejemplos son mucho menos y más lamentables que testimoniar que hay verdaderas "escisiones" entre los partidos burgueses y, al mismo tiempo, ¡también en los partidos socialdemócratas!

Si alguna vez fue necesario mostrar que en Europa Occidental no hay una brecha importante y significativa entre los partidos burgueses (y en este caso también en los partidos socialdemócratas) en el período de la revolución frente a los trabajadores, los militares Kapp golpe fue la mejor prueba de ello. Los golpistas pro-CUP no tenían nada que ver con los demócratas, miembros de los partidos centristas y socialdemócratas, ¡no fueron castigados, ni encarcelados, ni asesinados! Y cuando volvieron a tomar el poder, no arrestaron ni castigaron a los golpistas, ni los mataron. ¡Pero ambos lados robaron la bola de la superioridad en el asesinato de los comunistas!

Los comunistas eran todavía muy débiles en ese momento. Por eso no construyeron ningún tipo de dictadura entre ellos. La próxima vez que los comunistas se vuelvan poderosos, juntos construirán una dictadura  .

Era y sigue siendo tu deber, amigo mío, mostrar cómo los comunistas pudieron aprovechar una escisión (!) en el partido que apareció en el parlamento en ese momento, por supuesto, de una manera que terminó a favor de los trabajadores Era y sigue siendo vuestro deber mostrar lo que tenían que decir los representantes comunistas para mostrar a los trabajadores esta brecha y explotarla; Naturalmente, de tal manera que los partidos burgueses no se vean fortalecidos por ella. No puede hacer esto, porque no hay una brecha significativa e importante entre estos partidos durante la revolución. Tenga en cuenta que toda la discusión es sobre este período de la revolución. Ha sido, y sigue siendo, su deber mostrar que si tales divisiones existen realmente en casos particulares, es más provechoso llamar la atención de los trabajadores sobre la [naturaleza] de estas divisiones que llevarlos a una tendencia general hacia coalición y dibujar una alianza santa.

Antes de que vinieras y nos guiaras a Europa Occidental, tu deber era y sigue siendo, amigo mío, mostrarnos dónde en Inglaterra, en Alemania, en Europa Occidental encuentras tales lagunas.

Tú tampoco puedes hacer eso. Hablas de la "brecha" entre Churchill, Lloyd George y Asquith, que los trabajadores deberían haber aprovechado; Es realmente lamentable y lamentable: ni siquiera quiero discutirlo contigo, porque todos saben que desde el día en que el proletariado industrial ganó un poco de poder en Inglaterra, esta especie de "grieta" ha sido creada artificial y diariamente por la burguesía. partidos y líderes mismos. Engañar a los trabajadores, arrastrarlos de un lado a otro y mantenerlos en un estado de debilidad y dependencia para siempre. Incluso sucede a menudo que hay dos "rivales duros" en el mismo gobierno: Lloyd George y Churchill. ¡El camarada Lenin ha estado atrapado en esta trampa durante casi cien años! ¡Él busca convencer a los trabajadores británicos de que basen su política en este engaño! ¡Eso también durante la revolución!

Amigo, era tu trabajo mostrar de manera clara, concreta, con ejemplos muy claros y específicos, los conflictos y diferencias reales y significativos de Europa occidental, no con generalizaciones radicales (como lo has hecho a lo largo del último capítulo, por ejemplo en la página 72). con conflictos y disputas en Rusia, que son artificiales y sin sentido aquí. Sí, esto es algo que no ha cubierto en absoluto en su folleto. No le creeremos hasta que proporcione estos ejemplos. Si alguna vez haces esto, también te responderemos. Hasta ese día, nuestra palabra es esta: todo esto son ilusiones que solo sirven para engañar a los trabajadores y llevarlos a una táctica equivocada. Camarada, la verdad es que usted equipara erróneamente la revolución en Europa occidental con la revolución rusa. ¿equivocado? Porque olvidas que en los gobiernos modernos, es decir, los gobiernos de Europa Occidental (y América del Norte), hay un poder muy superior sobre varios tipos de capitalistas: terratenientes, capitalistas industriales y comerciales. Este poder no es más que capital bancario. El capital bancario, que es igual al poder del imperialismo, une a los capitalistas y une con ellos a la pequeña burguesía ya los campesinos.

Pero aún te queda un punto más. Usted dice que hay brechas entre los partidos burgueses y los partidos obreros de las que podemos beneficiarnos. Esta es la palabra correcta; ¡Por supuesto!  

Sin embargo, hay que decir que esta brecha entre los socialdemócratas y la burguesía era muy pequeña durante la guerra y durante la revolución, ¡y [hoy] en general ha desaparecido! Por supuesto, ha habido tales brechas y es muy posible que surjan nuevamente; Así que debemos hablar de ellos; Sobre todo porque en Inglaterra apuntas contra Sylvia Pankhurst al gobierno "puramente" laborista de Thomas, Henderson, Kleines [18] y otros, y [por supuesto] contra el KAPD al posible gobierno "puramente" socialista de Ebert. , Hilferding, Crispin, Cohen. [29]

Usted dice que su táctica de llamar la atención de los trabajadores sobre estos gobiernos obreros y alentarlos a ayudar a formar estos gobiernos es una táctica clara y fructífera, y considera que nuestra táctica de oponerse a la formación de tales gobiernos es dañina. No, amigo mío, nuestra posición frente a esos gobiernos "puramente" obreros, donde la brecha entre los partidos obreros y los partidos burgueses se ensancha y conduce a una ruptura total, es muy clara y más fructífera para la revolución.

No es imposible dejar que tales gobiernos continúen existiendo. Este trabajo puede ser necesario y el movimiento hacia adelante del movimiento. Si la situación es así y todavía no podemos ir más allá, entonces dejaremos que el gobierno siga existiendo; Lo criticamos sin la menor consideración y, en cuanto podamos, lo derrocaremos y lo reemplazaremos por un gobierno comunista. Pero no hacemos esto en la revolución, en Europa Occidental, en el parlamento ya través de la participación en las elecciones.

No participamos en este trabajo, porque en Europa Occidental y en la revolución los trabajadores están completamente solos; Por eso todo aquí , se oye bien, todo, según su voluntad a su acción y estado de alerta.Eso depende; Mientras que su táctica es comprometerse con los Maybe-Man y los Henderson, con los Crispin y tal y tal de sus partidarios, ya sea un Comunista Independiente Inglés o un oportunista de la Spartacist League o del B.S.P. Porque su táctica confunde a la gente tanto dentro como fuera del parlamento, aquí en Europa Occidental y en la revolución, porque obliga a los trabajadores a elegir a los que ya saben que son engañosos y de poca confianza. Nuestra táctica, en cambio, ilumina las mentes llamando enemigo al enemigo. Es por eso que nosotros en Europa Occidental, en la situación actual, elegimos nuestras tácticas y rechazamos sus tácticas, incluso si debido a esto no tenemos un representante en el parlamento durante la actividad secreta e incluso si debido a esto no podemos superar el " grietas" (en el parlamento!!)

 [Así que] su consejo aquí también causa ambigüedad y confusión y alimenta ilusiones. Pero ahora surge la pregunta, ¿qué se debe hacer con los luchadores de los partidos socialdemócratas? ¿Con los luchadores del partido independiente? ¿Con los combatientes del Partido Laborista? ¿No deberíamos hacer que se unan a nuestras filas?

En Europa occidental, nosotros "izquierdistas", estas fuerzas, es decir, los elementos obreros y pequeñoburgueses de estos partidos, nos atraen con anuncios y mítines, con nuestra prensa, y mejor aún con el ejemplo que nos presentamos, con nuestras consignas. y nuestras actividades en las fábricas; Eso también durante la revolución. Si hay algunas personas a las que no logramos atraer de esta manera, se las considera perdidas de todos modos y pueden ir directamente al infierno. Estos partidos socialdemócratas e independientes o laboristas en Inglaterra y otros partidos similares en Alemania están compuestos por trabajadores y pequeños burgueses. A la larga, podemos convencer a los primeros, a los trabajadores, pero atraeremos solo a un pequeño número de los segundos; que a diferencia de los campesinos, tienen poca importancia económica; Algunas de estas personas se unen a nosotros debido a nuestra propaganda y demás, pero la gran mayoría de la pequeña burguesía —en la que se basan especialmente Noske y sus camaradas— pertenece al capitalismo yHasta el final, a medida que avanza la revolución, se reúnen más en torno al capital.

Pero el hecho de que no apoyemos a estos partidos en las elecciones significa que estamos separados de los miembros y simpatizantes de estos partidos laboristas, de los independientes, de los socialdemócratas, del partido laborista, etc., y somos enemigos ¿con ellos? Por el contrario, buscamos contactarlos en la medida de lo posible. En cada oportunidad los llamamos a la acción conjunta: a las huelgas, a los boicots, a los motines, a las luchas callejeras, y especialmente a la creación de consejos obreros y comités de fábrica. Los estamos buscando por todas partes, pero no en la arena parlamentaria como antes, sino en los talleres, en las reuniones y en las calles. Ahí es donde se pueden encontrar hoy, ahí es donde los atraemos. Esta es la nueva práctica, la práctica comunista que reemplaza a la práctica socialdemócrata.

Usted, camarada, busca enviar socialdemócratas, independientes y otros al parlamento y al gobierno para averiguar qué embaucadores son. Quieres usar el parlamento de esta manera para mostrar que el parlamento no duele en absoluto.

Apareces con los trabajadores a través del engaño y la astucia, les tiendes una trampa y les dejas llevar la soga alrededor del cuello. Nuestro camino es ayudarlos a no caer en la trampa. Lo hacemos porque podemos hacerlo aquí. Ustedes siguen las tácticas de los campesinos, nosotros seguimos las tácticas de los industriales. En este asunto, no veas burla ni sarcasmo; Creo que en Rusia se ha movido en la dirección correcta; Sólo debéis observar que, ni en las cosas pequeñas, ni en las cosas grandes, se nos debe imponer nada; Al tratar con el sindicalismo y el parlamentarismo, no debe obligarnos a hacer lo que fue bueno en Rusia pero dañino aquí.

Debo mencionar el último tema. Usted dice, y ha defendido repetidamente la opinión, que la revolución no comenzará en Europa Occidental a menos que las clases bajas , las clases más cercanas al proletariado, hayan sido suficientemente sacudidas o neutralizadas y atraídas hacia ella. Si esta opinión tuya fuera correcta, y teniendo en cuenta que mostré que tal cosa es imposible, es decir, estas clases no pueden ser sacudidas, neutralizadas o atraídas al comienzo de la revolución, se puede concluir que la revolución sería imposible. A menudo he escuchado este punto de personas cercanas a usted, incluso una vez del camarada Zinoviev. Pero, afortunadamente, su opinión sobre un tema de tanta importancia, un tema que determina el destino de la revolución, está equivocada. Esto solo demuestra una vez más que está juzgando completamente desde una perspectiva específica de Europa del Este. Volveré sobre este tema en el capítulo final.

Creo haber demostrado así que gran parte de su segundo argumento a favor del parlamentarismo es un juego de manos, que incluso desde este punto de vista, el parlamentarismo ahora debería ser reemplazado por otra forma de lucha que no tenga estas desventajas pero que tenga muchas más méritos

Admito que su táctica en este asunto puede tener algunos puntos. Un gobierno laborista puede traer cosas buenas y también transparencia. Durante el sigilo, tus tácticas también pueden tener ventajas. Aceptamos esto; Pero así como les decíamos a los revisionistas y reformistas: ponemos el crecimiento de la conciencia de los trabajadores por encima de todo, por encima de cualquier privilegio, hoy les decimos a ustedes, a Lenin y a sus camaradas de "mano derecha": Nosotros poner la acción de las masas por encima de todo lo demás. Al igual que en el pasado, hoy en Europa Occidental todo debe servir a este propósito. Veremos quién tiene razón, los "izquierdistas" o Lenin. No dudo del resultado ni por un momento. Los derrotaremos, como derrotamos a Terlstra, Henderson, Renaudel y Legin.

Ahora paso a su tercer argumento: ejemplos rusos. Su folleto está lleno de estos ejemplos (que aparecen constantemente desde el principio hasta el final del libro). He leído todo sobre ellos con mucha atención; Todavía admiro estos ejemplos tanto como siempre. Desde 1903 en adelante, siempre he estado contigo. Incluso cuando desconocía tus motivos, porque los contactos se cortaron, como durante la paz de Brest-Litovsk [19], te defendí con tus propios argumentos. Su táctica ciertamente fue excelente para Rusia, y fue gracias a esta táctica que los rusos ganaron; Pero, ¿qué significa esto en Europa Occidental? No significa nada ni mucho para mí. Estamos de acuerdo en los soviets y la dictadura del proletariado, que son los instrumentos de la revolución y la construcción [del socialismo]. Sus tácticas extranjeras también han sido ejemplares a nuestros ojos, al menos hasta ahora; Pero cuando se trata de sus tácticas para los países de Europa Occidental, la situación es completamente diferente, y esto es bastante natural.

¿Sobre qué base pueden las tácticas en Europa Occidental ser las mismas que las tácticas en Europa del Este? En Rusia, la agricultura dominaba en gran medida, y el capitalismo industrial, del cual solo una pequeña parte se desarrolló realmente, era muy pequeño en relación con el país en su conjunto, ¡y estas industrias estaban alimentadas en gran medida por capital extranjero! Esto es exactamente lo contrario en Europa Occidental, especialmente en Alemania e Inglaterra. En su país, todas las formas antiguas y atrasadas de capital se basaban en el capital de robo y de descuento, aquí se basa en el capital bancario, que ha alcanzado un alto nivel de desarrollo y es casi indiscutiblemente dominante. Todavía quedan enormes restos de feudalismo y prefeudalismo, incluso de tribalismo y barbarie. Aquí, especialmente en Inglaterra y en Alemania, el capitalismo más avanzado domina completamente la agricultura, el comercio, el transporte, la industria. Allí están desapareciendo restos considerables de siervos, campesinos pobres, clases medias del campo; Aquí, incluso los campesinos pobres están conectados a la producción moderna, los medios avanzados de transporte, la tecnología y el intercambio; Tanto en la ciudad como en el campo, las clases medias, incluso las más bajas, tienen una estrecha relación con los grandes capitalistas. Todavía hay clases allí con las que el proletariado en ascenso puede unirse. La existencia de estas clases, por sí misma, es un factor favorable y, naturalmente, la situación es la misma cuando se trata de partidos políticos. No hay noticias de estos factores aquí. La existencia de estas clases, por sí misma, es un factor favorable y, naturalmente, la situación es la misma cuando se trata de partidos políticos. No hay noticias de estos factores aquí. La existencia de estas clases, por sí misma, es un factor favorable y, naturalmente, la situación es la misma cuando se trata de partidos políticos. No hay noticias de estos factores aquí.

La consecuencia natural de estas distinciones [entre Rusia y Europa Occidental] es que en Rusia es bueno comprometerse, hacer pactos con esto y aquello, como usted describe con tanta pasión. Ha sido oportuno y bueno aprovechar las separaciones y diferencias entre los liberales y los grandes terratenientes; Aquí, tal cosa no es posible. La diferencia en las tácticas en el Este y en el Oeste [y la necesidad táctica especial del Este] proviene de esto. Nuestras tácticas corresponden a nuestras condiciones y circunstancias. Nuestras tácticas aquí son tan buenas como las suyas allá.

En su folleto, especialmente en las páginas 12, 13, 26, 27, 40, 51 y 52, encuentro sus ejemplos de Rusia; Pero cuando se trata de sindicatos en Rusia (página 27) [en el Capítulo 6: ¿Deberían los revolucionarios trabajar en sindicatos reaccionarios?], por muy valiosos que sean en ese contexto, no tienen sentido para Europa Occidental; Porque aquí el proletariado necesita más armas ganadoras, mucho más ganadoras. Cuando se trata de parlamentarismo, sus ejemplos o se remontan a un período no revolucionario (páginas 16, 26, 41, 51) y no se aplican a la situación que estamos tratando aquí, o se remontan a una situación tan diferentes a las nuestras que no tienen ningún sentido para nosotros, páginas 12, 37, 40, 41, 51); Porque pudieron contar con los partidos de los campesinos pobres y la pequeña burguesía [y no con nosotros]. [30]

Me parece, amigo mío, que el juicio es enteramente culpa suya, que la incorrección de su libro -así como la incorrección de la táctica del Comité Ejecutivo de Moscú, que le complace- surge simplemente del hecho de que no conocen suficientemente nuestras condiciones, las condiciones de Europa Occidental, o mejor dicho, porque no extraen las implicaciones correctas de lo que saben al respecto y juzgan todo demasiado desde el punto de vista ruso.

Pero esto significa -y hay que repetirlo aquí con la mayor claridad, porque de ello dependen las venturas y las desgracias del proletariado de Europa occidental, del proletariado del mundo entero y de la revolución mundial- que si se insiste en esta táctica, ni usted ni el Comité Ejecutivo de Moscú, no podrá dirigir la revolución de Europa occidental y, por lo tanto, la revolución mundial.

 Preguntas: Tú que quieres cambiar el mundo, ¿solo quieres formar una facción en el parlamento?

Respondemos: llevar el movimiento obrero al estancamiento y acabar con la derrota es el resultado inmediato del esfuerzo por aplicar este libro, tu libro, y tu libro es un buen ejemplo de ello. Su libro conduce a los trabajadores de Europa Occidental a una ilusión: Compromiso con la burguesía en tiempos de revolución; Les promete a los trabajadores algo que no existe: que la burguesía de Europa Occidental se desgarra y se dispersa en sus contradicciones durante la revolución. Afirma que aquí puede ser útil un compromiso con los socialpatriotas y los elementos vacilantes (!) del parlamento, mientras que este compromiso no traerá más que desastre y ruina.

Su libro hunde al proletariado de Europa Occidental en un atolladero del que no ha salido a pesar de muchos esfuerzos y sólo ahora está saliendo por sí mismo. Su libro nos retrotrae al atolladero donde tal vez nos condujo yo, Kleins, Renaudel, Kautsky, Macdonald, Lange, Vanderveld, Branting, Terlstra. (Este libro sólo puede alegrar sus corazones, así como los corazones de los burgueses, si entienden algo de él.) Este libro es para el proletariado revolucionario comunista lo que el libro de Bernstein fue para el proletariado prerrevolucionario. Este es tu primer libro malo. Para Europa Occidental, lo peor es posible.

Nos corresponde a nosotros, camaradas de "izquierda", crear un bloque compacto, empezar todo desde cero y criticar de la manera más enérgica a todos aquellos que no dan un paso en la dirección correcta en el seno de la Tercera Internacional. [31]

Entonces, si quiero sacar una conclusión de estas declaraciones, diré: sus tres argumentos a favor del parlamentarismo o no tienen un significado especial o están equivocados. En este tema, como en el tema sindical, su táctica es desastrosa para el proletariado.

 

4) El oportunismo en el seno de la Tercera Internacional

El tema del oportunismo en nuestras filas es tan importante que tengo que hablarlo en detalle.

¡el tío! Con la creación de la Tercera Internacional, el oportunismo no ha muerto entre nosotros. Lo vemos vivo y presente en todos los partidos comunistas, en todos los países; De lo contrario, ¡sería milagroso y contra todas las leyes de la evolución si lo que estaba en el origen de la muerte de la Segunda Internacional no siguiera sobreviviendo en la Tercera Internacional!

Por el contrario, así como la batalla entre la socialdemocracia y el anarquismo tuvo lugar en la Segunda Internacional [32] , la batalla entre el oportunismo y el marxismo también tendrá lugar en la Tercera Internacional.

Ahora [volveremos a ver que] los comunistas volverán al parlamento para tomar la posición de liderazgo, y los sindicatos y partidos laborales serán apoyados para ganar sus votos en las elecciones. En lugar de crear partidos al servicio del comunismo, el comunismo estará al servicio de crear partidos. Dado que la revolución de Europa occidental será una revolución lenta y pacífica, estará nuevamente sujeta a un compromiso parlamentario corrupto con los socialpatriotas y la burguesía; Se suprimirá la libertad de expresión y se expulsará a los comunistas honestos. En definitiva, seremos testigos del retorno de las prácticas de la Segunda Internacional.

La izquierda debe levantarse contra ellos, para luchar contra ellos, debe estar presente en el escenario, como lo estuvo en la Segunda Internacional. Debería ser apoyado en esta tarea por todos los marxistas y revolucionarios, incluso por aquellos que piensan que la izquierda aquí y allá se equivoca en algunos casos; Porque el oportunismo es nuestro enemigo más peligroso, no sólo fuera, como dices (pág. 13), sino también dentro de nuestras filas .

La irrupción del oportunismo con sus devastadoras consecuencias en el espíritu y la fuerza del proletariado es mil veces peor que el surgimiento de una izquierda radical. Incluso si la izquierda a veces va demasiado lejos, sigue siendo revolucionaria y cambia de táctica tan pronto como se da cuenta de que no es adecuada. Pero la derecha oportunista siempre se vuelve más oportunista, se hunde cada vez más en el pantano y corrompe cada vez más a los trabajadores. Esta [experiencia] no se obtuvo gratis y es el resultado de nuestros veinticinco años de lucha.

El oportunismo es la plaga del movimiento obrero, la muerte de la revolución . El oportunismo es la fuente de todos los males: reformismo, guerra, destrucción, muerte de la revolución en Hungría y en Alemania. El oportunismo nos ha fallado; Y ahora está aquí en el corazón de la Tercera Internacional.

¿Qué necesita más explicación? ¡Mira a tu alrededor, amigo! ¡Ay, cuídate primero, el comité ejecutivo! Mira todos los países europeos.

Periódico del Partido Socialista BritánicoLea el Partido Socialista Británico, que hoy se ha convertido en el órgano del Partido Comunista de Inglaterra. Leer diez, veinte números de la misma; Compare estas críticas a los sindicatos, al partido laborista, a los representantes de este partido con las críticas a las publicaciones de "izquierda". Compare el diario organizativo del Partido Laborista con el diario que lucha contra el mismo Partido Laborista; Verás cómo el oportunismo se acerca a la Tercera Internacional a gran escala. Todo esto con el objetivo de recuperar el poder en el parlamento (gracias a apoyarse en los trabajadores contrarrevolucionarios). ¡Tomando fuerza de la misma manera que el segundo internacional! ¡Piensa también que el Partido Socialista Independiente de Alemania pronto tocará a la puerta de la Tercera Internacional, y pronto muchos otros partidos centristas se alinearán detrás de esta puerta! ¿Usted cree que si obliga a estos partidos a expulsar a Kautsky, Thomas y otros, no habrá miles y miles de otros oportunistas para ocupar su lugar? Todas estas medidas de purificación de estas expulsiones son pueriles. Se acercan innumerables hordas de oportunistas.[33] Sobre todo después de la publicación de su folleto.

Echa un vistazo al Partido Comunista Holandés; Anteriormente, de acuerdo con las circunstancias y con razón, este partido se llamaba el partido de los bolcheviques de Europa Occidental. Lea el folleto sobre el partido holandés, que muestra hasta qué punto ha sido corrompido por el oportunismo de la Segunda Internacional. [34] El partido tomó una posición a favor de los Aliados de la Entente durante y después de la guerra, y continúa haciéndolo hoy. Este partido, que solía tener las políticas más brillantes, ahora se ha convertido en un maestro de la duplicidad y el engaño.

Ahora mira a Alemania, amigo mío, al país donde estalló la revolución. Aquí es donde vive y prospera el oportunismo. Nos quedamos impactados cuando descubrimos que está de acuerdo con la posición de K.P.D. Habéis acordado durante los días de marzo [20]; Pero afortunadamente, después de leer su folleto, nos dimos cuenta de que no estaba al tanto de los hechos. Es cierto que ha reconocido este enfoque cuando el Comité Central del KPD propuso a Ebert, Scheidemann, Hilferding y Crispin para desempeñar el papel de su leal oposición; Pero lo cierto es que en ese momento cuando lees tu folleto [ Enfermedad infantil del comunismo], todavía no sabías que esto sucedió cuando Ebert estaba reuniendo un ejército contra el proletariado alemán, y se estaba llevando a cabo una huelga general en gran parte de Alemania, y la mayoría de las masas comunistas tenían la intención de revolucionar, si no de ganar. (que aún puede ser imposible). era), al menos llevarlo a un nivel superior. Pero al mismo tiempo que las masas perseguían la revolución mediante huelgas y la insurrección armada (nunca hubo nada más glorioso y prometedor que el levantamiento del Ruhr y la huelga general), los líderes presionaban por compromisos parlamentarios. Al hacer esto, apoyaron a Ebert contra la revolución en la región del Ruhr. [35] Y si va a haber un ejemplo que muestre cuán repugnante puede ser el uso del parlamentarismo en Europa occidental durante la revolución.Sí, este ejemplo es el más revelador. Compañero, compruébelo usted mismo: esto es oportunismo parlamentario, esto es un compromiso con los socialpatriotas y los independientes. Sí, estas son las cosas que no queremos, ¡pero les abres paso!

Camarada, ¿qué pasó con los comités de fábrica en Alemania? Usted —usted mismo, el Comité Ejecutivo y la Tercera Internacional— aconsejó a los comunistas que participaran en él, junto con todas las demás tendencias, para ganar la dirección de los sindicatos [en virtud de nuestra influencia en los consejos de fábrica]. Y exactamente lo contrario de lo que imaginaste que sucedió. ¡El Consejo Central de Comités de Fábrica ya se ha convertido casi en una herramienta de los sindicatos! Syndica es un pulpo que asfixia a cualquier criatura viviente que pueda tener en sus manos.

Camarada, siga leyendo y compruebe usted mismo todo lo que está pasando en Alemania y en Europa Occidental, y tengo grandes esperanzas de que estará de nuestro lado. También creo que la experiencia de la Tercera Internacional llevará a [aceptar] nuestras tácticas.

Muy bien, si este es el estado de oportunismo en Alemania, ¡qué pasará en Francia e Inglaterra!

Verá, mi amigo, estos son los líderes que no queremos, este es el tipo de unidad de las masas y los líderes que no queremos; Este es el orden férreo y la obediencia ciega de los cuarteles que no queremos.

Permítanme decir algunas palabras sobre el Comité Ejecutivo y [entre sus miembros] especialmente Radek: El Comité Ejecutivo Internacional se atrevió a llamar al K.A.P.D. lo obligó a despedir a Wolfheim y Luffenberg, en lugar de dejar que él mismo resolviera el problema. de K.A.P.D. recibido con amenazas, mientras era mimado por partidos centristas como el Partido Independiente [O. S. P.] pago. ¡El comité ejecutivo nunca ordenó al partido italiano que expulsara a sus miembros socialpatriotas! de K.P.D. No quería echar por la borda a su Comité Central, el mismo Comité Central que, a propuesta de su oposición legal, fue cómplice del fusilamiento de los comunistas del Ruhr; No le pidió al partido holandés que expulsara a Wynkoop y Van Raustyn, quienes habían ofrecido barcos holandeses a los aliados durante la guerra. Esto no quiere decir que yo personalmente quiera expulsar a estos compañeros. No, en mi opinión, todos estos camaradas son camaradas honestos que simplemente cometieron un error, porque es terriblemente difícil desarrollar y comenzar una revolución en Europa Occidental. Como todo el mundo, cometeremos grandes errores. Sin embargo, en la coyuntura internacional actual, estos despidos no vienen mal.

Si digo estas palabras, es sólo para mostrar con este nuevo ejemplo cuánto daño ha causado ya el oportunismo en nuestras filas. Si el comité ejecutivo de Moscú al tratar con K.A.P.D. Ha mostrado tanta injusticia porque no necesita verdaderos revolucionarios para sus tácticas oportunistas globales, sino que busca independientes oportunistas y otros. El comité ejecutivo con las alas vacías y con los más bajos motivos oportunistas de las tácticas de Wolfheim y Leffenberg contra el K.A.P.D. utilizado, sabiendo que K.A.P.D. [con sus políticas "nacionales bolcheviques"] no está de acuerdo . Para el Comité de Moscú, lo único importante es tener tanto sindicatos como partidos políticos con ellos; Quiere a las masasreunirse a su alrededor a toda costa, ya sean estas masas comunistas o no.

Otros dos actos de la Tercera Internacional también muestran muy claramente hacia dónde se dirige. El primero es disolver la Secretaría de Amsterdam; Es decir, el único grupo de marxistas y teóricos revolucionarios en Europa Central que nunca ha vacilado. El segundo, que puede ser incluso peor que el primero, es el tratamiento del K.A.P.D. El único partido en Europa Central, como organización, como un todo coherente, desde el día de su fundación hasta ahora, ha llevado la revolución a donde debería haber sido llevada. Mientras trata de ganarse el corazón de los partidos centristas en Alemania, Francia e Inglaterra por cualquier medio; Se refiere a los partidos que siempre han traicionado a la revolución por cualquier medio. con K.A.P.D. Fue tratado como una parte hostil. Estas son señales alarmantes, mi amigo.

En resumen: la Segunda Internacional todavía está entre nosotros, o mejor dicho, continúa su vida entre nosotros nuevamente, y el oportunismo del movimiento obrero la derrota. Porque el oportunismo está entre nosotros y es muy fuerte, tan fuerte que ni lo soñé, necesitamos a la izquierda; Aunque esta izquierda no tuviera otra razón para existir, debería existir como una oposición, como un equilibrio contra el oportunismo.

¡Ay, amigo! Si hubieras seguido la táctica de los "izquierdistas" en la Tercera Internacional, que no es más que la táctica "pura" de los bolcheviques en Rusia, solo con la distinción de que se ha adaptado a las condiciones de Europa Occidental (y América del Norte )! Si introdujiste el objetivo de la Tercera Internacional de crear y expandir la organización económica y lo estableciste en la constitución, y la creación y expansión de la organización económica - en forma de organizaciones de fábrica y sindicatos - (que también podrían ser industrias basadas en fábricas) asociaciones si es necesario) Se suman e integran en ellas) y la creación de organizaciones políticas en forma de partidos que han descartado el parlamentarismo como exigencia de la Tercera Internacional y lo habían cumplido!

En este caso, tendría núcleos fuertes, partidos fuertes en todos los países, partidos que son realmente capaces de hacer avanzar la causa de la revolución. Núcleos que poco a poco pudieran acercar a las masas a sí mismos, no a través de presiones externas, sino apoyándose en su propio ejemplo en su propio país cómodo. De esta manera tenías organizaciones económicas que destruirían y volarían los sindicatos contrarrevolucionarios (formaciones oficiales como [anarco-]sindicalismo) syndikalistische und freie.

De esta manera, bloquearías el camino de oportunistas de cualquier tipo de un solo golpe; Porque sus líderes solo se encuentran en un lugar donde existe la posibilidad de engaño y manipulación con la contrarrevolución.

Después de todo -y esto en sí mismo es de fundamental importancia- al hacer esto transformaría a los trabajadores a gran escala, al menos en la medida en que tal cosa es posible en la situación actual, en luchadores que tienen la capacidad de actuar de forma independiente. .

Si usted, Lenin, y usted, Zinoviev, Bujarin y Radek, hubieran adoptado esta táctica, nos habrían ayudado con su autoridad y experiencia, con su energía y genio, a corregir los errores que todavía podemos cometer, errores que son indisolublemente unida, se encuentra en nuestras tácticas; Teníamos una Tercera Internacional que era completamente resistente desde adentro e inquebrantable desde afuera, y siendo un ejemplo, reuniría en torno suyo a la masa del proletariado mundial y sentaría las bases del comunismo.

Es cierto que no existe una táctica perfecta, pero tal táctica al menos nos permitiría atravesar los fracasos con menos sufrimiento y enderezar la espalda con mayor facilidad; tomar el camino más corto y traer la victoria más rápido y con más confianza. Pero no pediste esto. Porque desde el primer día usted prefirió ponerse del lado de las masas no tan informadas en lugar de los luchadores informados y decididos. Vuestra táctica conduce al proletariado a sucesivas derrotas.

 

Conclusión

Debo decir algunas palabras sobre el último capítulo de su libro, "Algunas conclusiones", que es quizás su capítulo más importante. Releo este capítulo con pasión y placer pensando en la revolución rusa; Pero al mismo tiempo me quedé pensando: esta táctica, que fue tan adecuada y brillante para Rusia, es mala para aquí y hará fracasar la revolución aquí.

Tu amigo explica allí (páginas 69 a 74) que a partir de una etapa de crecimiento las masas deben ser absorbidas en millones. Entonces, la propaganda del comunismo "puro", que reunió y entrenó al explorador, ya no es suficiente para esta tarea, y ahora es necesario volver, y aquí nuevamente viene la cuestión de sus métodos oportunistas, que he combatido anteriormente. - para usar Gone fueron las "brechas" de los elementos pequeñoburgueses y así sucesivamente.

Amigo, todo este capítulo está totalmente equivocado. Juzgas como un ruso y no como un comunista internacional que conoce el capitalismo real en Europa occidental. Casi todas las palabras de este capítulo, aunque admirablemente familiarizadas con su revolución, fracasan cuando se trata del capitalismo industrial a gran escala, el capitalismo de trusts y monopolios.

Primero, abordaré los puntos menos importantes y secundarios, luego llegaremos a los puntos más importantes.

 Usted escribe sobre el comunismo en Europa Occidental: "El explorador del proletariado de Europa Occidental se siente atraído por nosotros" (p. 70). ¡Pero esto está mal, amigo mío! No es cierto que [usted dice] "la era de la publicidad ha terminado"; Que "la vanguardia proletaria se unió ideológicamente a nosotros" en la página 69) no es cierto, amigo. Está en la misma línea (y proviene del mismo espíritu) que leí recientemente en "El capitalismo en Inglaterra está en bancarrota" de Bujarin. He visto exactamente las mismas ideas delirantes, que se parecen más a la astrología que a la astronomía, con Radek. Estos no son ciertos en absoluto. No hay explorador revolucionario en ningún otro lugar excepto en Alemania. Ni en Inglaterra, ni en Francia, ni en Bélgica, ni en los Países Bajos, ni, si lo sé correctamente, en la mayoría de los países escandinavos. En estos países no hay mucha fuerza salvo los pocos pioneros que todavía no se ponen de acuerdo sobre el camino a seguir.[36] Es pura mentira que "la era de la propaganda ha terminado".

No amigo, este período acaba de comenzar en Europa Occidental; Todavía no hay núcleos sólidos en ninguna parte.

Mientras que lo que necesitamos aquí son núcleos tan duros como el metal, tan puros como el cristal; Y si queremos construir una gran organización, debemos poner la primera piedra para crear esos núcleos. En este campo, estamos en la misma situación que ustedes en 1903, incluso un poco más tarde, durante la era de "Iskra". Camarada, la situación aquí es mucho más madura que la nuestra. Por esta razón, ¡no debemos dejarnos arrastrar en ninguna dirección en ausencia de tales núcleos!

Nosotros, los izquierdistas de Europa Occidental, los izquierdistas de los partidos comunistas de Inglaterra, Francia, Bélgica, Holanda, Escandinavia, Italia e incluso el K.A.P.D. En Alemania tenemos que quedarnos pequeños por el momento, no porque nos guste mucho la situación, sino porque no podemos volvernos fuertes sin pasar por esta etapa.

Considere el ejemplo de Bélgica. En ninguna parte del mundo (con la excepción de la Hungría prerrevolucionaria) encontrarás un proletariado tan corrompido por el reformismo como el proletariado belga. Si el comunismo se convirtiera allí en un movimiento de masas (con el parlamentarismo y demás temas), muy pronto los basureros, lamedores y demás, [léase] todo el oportunismo, se le echarían encima y lo arruinarían. La situación es la misma en todas partes.

Como el movimiento obrero aquí todavía es muy débil y todavía está completamente inmerso en el oportunismo, como el comunismo aquí todavía es casi inexistente, tenemos que formar pequeños núcleos y (en materia de parlamentarismo, sindicatos, etc.) luchar con máxima resolución y brillo, con máxima resolución teórica.

Dicho esto, ¿somos una secta? Lo dice el comité ejecutivo. ¿Un culto? Si te refieres a la secta central del movimiento que pretende conquistar el mundo. ¡Sí! ¡Seguro que somos una secta!

Camarada, su movimiento bolchevique mismo era una cosa pequeña e insignificante hasta hace poco tiempo; Y precisamente porque era pequeño y permaneció pequeño y quiso permanecer pequeño durante mucho tiempo, ha permanecido puro. Por eso, es sólo por eso que el movimiento bolchevique se convirtió en un poder. Esto es lo que queremos hacer.

La discusión es sobre un tema de gran importancia. Una cuestión de la que depende el destino de la revolución de Europa Occidental, e igualmente el destino de la revolución rusa. ¡Cuidado, amigo! Usted sabe que cuando Napoleón trató de extender el dominio del capitalismo moderno por toda Europa, finalmente fracasó y dio paso a la reacción. Apareció en una época que estaba llena de elementos medievales y especialmente los elementos capitalistas aún no estaban suficientemente presentes.

Estos fueron puntos secundarios y menos importantes que mencioné anteriormente y demostraron que su comprensión no es correcta. Ahora llego al punto que es el tema más importante de su discurso; Que ahora es el momento de abandonar la propaganda del comunismo "puro" y conquistar a millones de masas a través de la política que has descrito. Camarada, incluso si tuviera razón en los pequeños puntos, incluso si los partidos comunistas aquí fueran lo suficientemente fuertes y estuvieran a la altura de la tarea, su afirmación sigue siendo totalmente errónea.

La pura propaganda del comunismo moderno, como he dicho a menudo, es esencial aquí en Europa occidental desde el principio hasta el final de la revolución. Porque (este tema es tan importante que hay que repetirlo una y otra vez) son los trabajadores, los únicos trabajadores los que deben traer el comunismo. No deben esperar (al menos importante) de otras clases hasta el final de la revolución.

Usted dice (en la página 72) que el momento de la revolución ha llegado cuando tenemos exploradores, y cuando, primero, todas las fuerzas de clase que nos son hostiles han sido suficientemente perturbadas por luchas internas, y por una lucha más allá de su poder se debilitan suficiente. En segundo lugar, se debe quitar la máscara de la cara de todos los elementos intermedios, poco confiables y vacilantes, es decir, la pequeña burguesía, la democracia pequeñoburguesa, frente al pueblo, y su bancarrota debe ser suficientemente revelada y no les quedará nada de dignidad. .

Bueno, amigo, tenga en cuenta que estas palabras son específicas de Rusia. Las condiciones de la revolución se crearon allí un día en que el cuerpo del gobierno ruso estaba podrido y todo su poder estaba agotado; Pero en los estados modernos, donde realmente gobierna el gran capital, la situación será completamente diferente. Los partidos de la gran burguesía, lejos de caer en el caos y el desorden, se unirán contra el comunismo, y la democracia pequeñoburguesa los seguirá.

Por supuesto, esto no es absoluto, pero es lo suficientemente general como para determinar nuestras tácticas.

En Europa Occidental, deberíamos esperar una revolución que será una batalla implacable de ambos lados, una batalla que será altamente organizada y coherente, especialmente por parte de la burguesía y la pequeña burguesía; Esto ya se ve claramente en las grandes organizaciones capitalistas y también en las organizaciones obreras. Esto mismo prueba que debemos crear inevitablemente tales organizaciones, organizaciones con las formas organizacionales más excelentes, con las armas más efectivas, con las mejores y más fuertes herramientas de combate (y no con las más débiles).

La batalla decisiva entre el trabajo y el capital se librará aquí, no en Rusia. Porque aquí es donde se encuentra el verdadero capital.

Amigo, si crees que estoy exagerando (obsesionado con la pureza teórica), mira a Alemania. Allí, el gobierno está completamente en bancarrota y casi estancado; Pero al mismo tiempo, todas las clases, grandes y pequeños burgueses, grandes y pequeños campesinos, crean un bloque contra el comunismo. Donde quiera que mires aquí, la situación es la misma.

Por supuesto, justo al final del desarrollo de la revolución, cuando la crisis haya tomado proporciones terribles y cuando estemos muy cerca de la victoria, la unidad de las clases burguesas puede desaparecer y vendrán capas de la pequeña burguesía y pequeños campesinos. para nosotros. Pero, ¿en qué nos ayuda ahora este asunto? Tenemos que determinar nuestra táctica general para el comienzo de la revolución, así como para su curso.

Porque la situación es así y así debe ser, el proletariado (por las relaciones de clase y sobre todo por las relaciones de producción) se encuentra solo; Y como está solo, no puede ganar a menos que haya mejorado sus poderes espirituales; Y dado que el proletariado no puede ganar sino por sí mismo y confiando en sí mismo, la propaganda a favor del comunismo "puro" aquí (a diferencia de la situación en Rusia) es muy necesaria hasta el final .

Sin esta propaganda, el proletariado de Europa occidental y, en consecuencia, el proletariado ruso y el proletariado mundial fracasarán.

En consecuencia, alguien que aquí en Europa Occidental, como usted, busca el compromiso y la alianza con elementos burgueses y pequeñoburgueses, es decir, alguien que aquí en Europa Occidental, en una palabra, elige el oportunismo, alguien que no se aferra a la realidad sino a las ilusiones, alguien quien engaña al proletariado, tal persona (uso el mismo término que usó contra la oficina de Amsterdam), traiciona al proletariado ; Y lo mismo ocurre con todo el comité ejecutivo de Moscú.

Mientras escribo estas últimas páginas, me informan que la Internacional ha aceptado sus tácticas y las del Comité Ejecutivo. Así que los representantes de Europa Occidental se dejaron cegar por el brillo de la revolución rusa. Bien, ¡que así sea! Así también encontramos la lucha en el seno de la Tercera Internacional.

Camarada, nosotros, es decir, sus viejos amigos, Pannekok, Roland-Holst, Rutgers y yo, amigos más honestos de los que podría haber tenido, cuando nos enteramos de sus tácticas en relación con Europa Occidental, nos preguntamos por qué lo hizo. esto Has aceptado la táctica. Las opiniones fueron amplias y diferentes. Uno de nosotros dijo: La situación económica de Rusia es tan mala que necesita la paz más que cualquier otra cosa. En consecuencia, el camarada Lenin quiere reunir a su alrededor todas las fuerzas que ayuden a establecer la paz en Europa [37] ; Desde independientes hasta laboristas y más allá. Otro amigo dijo: Está buscando acelerar la revolución general en Europa. Para este trabajo es necesaria la participación de millones de personas; Así que el oportunismo viene de aquí.

Pero yo mismo, como dije antes, creo que ha entendido mal la situación en Europa.

Pero cualquiera que sea la razón, camarada, cualquiera que sea la razón que te llevó a hacer esto, si insistes en esta táctica, sufrirás las más terribles derrotas y conducirás al proletariado a las más terribles derrotas.

Porque con la intención de salvar a Rusia y la revolución rusa, reúnes elementos que no son comunistas con esta táctica. ¡Los fusionáis con nosotros, los verdaderos comunistas, cuando ni siquiera tenemos un núcleo fuerte y eficaz! Entonces uno quiere combatir al capital más organizado con esta pandilla de sindicatos embalsamados, con este grupo de personas que son mitad y mitad, pero mitad y mitad, o aún menos comunistas o ni siquiera comunistas, con los que no tienen un núcleo correcto y responsable En el mundo, que se ha anexionado a todas las clases no proletarias, ¡vaya! No sería nada sorprendente que este cabrón fuera derrotado tan pronto como comenzara la batalla, y la gran masa optara por huir en lugar de luchar.

Camarada, una dura derrota del proletariado, por ejemplo en Alemania, hará sonar la campana de un ataque general contra Rusia.

Mientras quiera hacer una revolución aquí con Ash Shale Qalamkar del Partido Laborista y los Independientes, con el Partido Italiano y los centristas franceses, y finalmente con estos sindicatos, el destino de la revolución no será otro. Los gobiernos ni siquiera tendrán miedo de este grupo oportunista.

Por el contrario, si construyes partidos compactos y centralizados (por pequeños que sean) a partir de las filas de los grupos radicales que son fuertes y equilibrados internamente, los gobiernos entrarán en pánico y se verán obligados a renunciar a Rusia; Porque son solo estos partidos y grupos los que conducen a las masas al más alto nivel de acción en la revolución, como lo demostró la Spartacus League al comienzo de su trabajo; Y finalmente, cuando, apoyándose en esta línea "pura", los partidos hayan crecido poderosamente, llegará la victoria. Como resultado de esta táctica, nuestra táctica "izquierdista" es la mejor táctica, o más bien la única salida, tanto para nosotros como para Rusia.

Su táctica, por otro lado, es una táctica específica de Rusia. Esta táctica era admirablemente apropiada en un país donde había un ejército de millones de campesinos pobres listos para seguirte, y donde había una clase media deprimida y decadente que estaba en constante duda y fluctuación. Aquí, esta táctica no duele en absoluto.

Finalmente, tengo que rechazar un punto de vista tuyo y de tus compañeros, y el punto de vista que mencioné arriba, en el tercer capítulo; Usted cree que la revolución de Europa occidental no comenzará hasta después de que las capas inferiores democráticas del capitalismo hayan sido suficientemente sacudidas, neutralizadas o conquistadas. Esta tesis, en relación con una cuestión de tanta importancia para la revolución, demuestra una vez más que usted ve todo exclusivamente desde el punto de vista de Europa del Este; Y esta visión es incorrecta.

Porque en Alemania y en Inglaterra el proletariado es tan numeroso en número, es tan fuerte gracias a su organización, que puede hacer la revolución de principio a fin sin estas clases, e incluso contra ellas, y destruirla. . Sí, el proletariado debe hacer esto cuando, por ejemplo, en Alemania, enfrenta tal grado de sufrimiento; Y puede hacerlo, si solo sigue las tácticas correctas . Si basa su organización solo en las fábricas y si solo descarta el parlamentarismo. ¡Ojalá con este método se realice el poder de los trabajadores!

Por lo tanto, los izquierdistas elegimos esta táctica nuestra, no solo por todas las razones mencionadas anteriormente, sino especialmente porque el proletariado de Europa occidental -Alemania y especialmente Inglaterra- si toma conciencia y se une, es tan fuerte, tiene tal poder que solo puede Confiar en su propia fuerza, puede ganar de esta manera simple . Como el proletariado ruso era muy débil por sí mismo, tuvo que tomar caminos tortuosos y, en el camino, se desempeñó tan brillantemente que fue mucho más allá de lo que el proletariado mundial había recorrido hasta ese día. Pero sólo el camino claro y directo puede llevar al proletariado de Europa occidental a la victoria. 

Con estas explicaciones, vemos que este punto de vista tuyo y de tus compañeros es rechazado.

Hay otro argumento que debe ser criticado y rechazado. Una tesis que he visto a menudo en los escritos de los comunistas de "derecha", una tesis que escuché del mismo líder sindical ruso Lusovsky, y que también aparece bajo su pluma: "La crisis conducirá [en cualquier caso] las masas a los brazos del comunismo, aunque estos estúpidos sindicatos mantengan y conserven el parlamentarismo". Este es un argumento muy débil. Porque no tenemos conocimiento de las dimensiones de la crisis que se está gestando. ¿Será la crisis en Inglaterra y Francia tan profunda como la que estamos presenciando hoy en Alemania? En segundo lugar, todas las debilidades de esta tesis (la tesis "mecanicista" de la Segunda Internacional) se han puesto de manifiesto en los últimos seis años. Durante los últimos años de la guerra, una terrible miseria se apoderó de Alemania; [Pero] no hubo revolución. En 1918 y 1919, la miseria de la guerra se hizo aún más terrible, [pero] la revolución no triunfó. La crisis en Hungría, en Austria, en Polonia, en los países balcánicos, siempre ha sido terrible y sigue siendo terrible. La revolución no fracasó ni ganó, incluso cuando el ejército ruso estaba muy cerca. Y finalmente, y en tercer lugar, tu argumento te sale por la culata, porque si la crisis va a traer consigo la revolución, ¿por qué no aceptar la mejor táctica, la táctica de "izquierda" ahora mismo?

Los ejemplos de Alemania, Hungría, el estado de Baviera, Austria, Polonia y los países balcánicos nos enseñan que la crisis y la miseria por sí solas no bastan. Estamos en la cúspide de la más terrible crisis económica y, sin embargo, la revolución no llega; Por lo tanto, debe haber otro factor en el origen de una revolución, cuya ausencia hace que la revolución fracase o al menos fracase. Este factor es un factor espiritual, es el espíritu de las masas.. Esta táctica tuya, amigo mío, en Europa Occidental, no insufla suficiente vida en el estado mental de las masas, no le da suficiente consistencia, sino que lo deja como está sin hacer ningún cambio. He mostrado a lo largo de este escrito que el capital bancario, los trusts y los monopolios, así como los gobiernos de tipo europeo occidental (y norteamericano) formados por ellos y dependientes de ellos, unen a todas las clases de la burguesía, grandes y pequeñas, en un solo bloque contra la revolución, hierven Pero esta fuerza no es suficiente para unir a la sociedad y al gobierno contra la revolución. Durante el período pasado, durante el período de desarrollo [pacífico], el capital bancario de la propia clase obreraHa enseñado y unido y organizado contra la revolución. ¿Cómo? a través de los sindicatos (tanto oficiales como anarcosindicalistas) y en los partidos socialdemócratas; El capital ha convertido a los sindicatos y partidos laborales en partidarios de la sociedad y al Estado en fuerzas contrarrevolucionarias al arrastrar a los trabajadores a una mera lucha por la mejora inmediata [de las condiciones]. Los sindicatos y los partidos obreros se han convertido en el sostén del capital a través del gran capital. Pero como los trabajadores, casi la mayoría de la clase obrera está reunida en sindicatos y partidos, y la revolución es imposible sin la participación de estos trabajadores, para que triunfe la revolución, primero hay que romperles la espalda a estas organizaciones. ¿Como hacer esto? cambiando la moral de los trabajadores; Y la única forma de transformar el espíritu es hacer que el espíritu de los miembros sea lo más libre e independiente posible; Y esto no es posible sino sustituyendo los sindicatos por organizaciones de fábrica y sindicatos y no utilizando el parlamentarismo en los partidos obreros; Y eso es exactamente lo que tu táctica te impide hacer.

Es un hecho indiscutible que el capitalismo alemán, francés e italiano está en bancarrota. O más precisamente, estos estados capitalistas están en bancarrota. Pero los propios capitalistas, sus organizaciones económicas y políticas perduran; Incluso sus ganancias, dividendos y nuevas inversiones alcanzan cantidades ingentes. Pero esto solo es posible gracias a una mayor impresión y circulación de dinero por parte del gobierno. Si caen los gobiernos de Alemania, Francia e Italia, caerán también los capitalistas.

La crisis se acerca por férrea necesidad; Si los precios suben, las huelgas aumentan; Si los precios caen, el ejército de parados aumentará. La miseria aumenta en Europa, se acerca la hambruna. Además, el mundo está lleno de nuevos factores explosivos. Se acerca el conflicto, la nueva revolución. Pero ¿cuál será el resultado? [En la situación actual] el capitalismo sigue siendo poderoso; [No olvides que] el mundo entero no se limita a los países de Alemania, Italia, Francia y Europa del Este. En Europa Occidental, en América del Norte, en las colonias de Inglaterra, el capitalismo mantendrá durante mucho tiempo la unidad de todas las clases contra el proletariado. Entonces el resultado [de la revolución] depende en gran medida de nuestra táctica y nuestra organización; Y tus tácticas están equivocadas.

Sólo una táctica es válida en Europa Occidental: la táctica de la "izquierda" que le dice la verdad al proletariado y no lo engaña. Un táctico que, aunque le lleve mucho tiempo, sabe hacer las armas más poderosas, no, debería decir las únicas efectivas; Es decir, las organizaciones de fábrica (que están unidas en un todo único), los núcleos que, aunque inicialmente pequeños y limitados, son fuertes y puros [es decir, el núcleo] de los partidos comunistas. Una táctica que sigue ampliando estas dos organizaciones a nivel del grupo proletario.

Si hay que hacerlo así, no es porque lo queramos los "izquierdistas", sino porque lo exigen las relaciones de producción, las relaciones de clase.

Al final, me gustaría resumir mis palabras en unas pocas líneas claras, para que los propios trabajadores puedan tener una comprensión integral de ello.

Primero, creo que lo que he dicho da una imagen "clara" tanto de las razones de la táctica como de los [requisitos] de esta táctica: el capital bancario domina Europa Occidental y mantiene al proletariado gigante en la más profunda esclavitud material e ideológica, y todas las clases Se ha unido a la burguesía y la pequeña burguesía contra él. De aquí surge la necesidad de lograr la auto-acción de estas masas gigantes; Tal cosa no es posible durante la revolución sino gracias a las organizaciones de fábrica ya la abolición del parlamentarismo.

En segundo lugar, me gustaría resaltar aquí lo más claramente posible en unas pocas frases la diferencia entre su táctica y la de la Tercera Internacional por un lado, y la de las "izquierdas" por el otro, de modo que en el caso más probable Cuando su táctica haya llevado a los peores fracasos, los trabajadores no perderán la moral y sabrán que todavía hay otra táctica:

Según la Tercera Internacional, la revolución de Europa Occidental procederá de acuerdo con las leyes y tácticas de la revolución rusa. En opinión de la izquierda, la revolución de Europa Occidental tiene sus propias reglas y seguirá estas reglas.

Para la Tercera Internacional, la revolución de Europa Occidental puede lograrse a través del compromiso y la alianza con los partidos pequeñocampesinos y pequeñoburgueses, incluso con los partidos de la gran burguesía. Para la izquierda, tal cosa es imposible.

Según la opinión de la Tercera Internacional, en Europa Occidental, durante la revolución, habrá una "escisión" entre los partidos burgués, pequeñoburgués y pequeñocampesino. Según la izquierda, los partidos burgueses y pequeñoburgueses formarán un frente único casi hasta el final de la revolución.

La Tercera Internacional subestima el poder del capital europeo occidental y norteamericano. La izquierda basa su táctica en la actuación de este gran poder.

La Tercera Internacional nunca ve en el gran capital, el capital bancario, el poder de unir a todas las clases de la burguesía. La izquierda, por el contrario, hace su táctica en relación con este poder unificador.

La Tercera Internacional, porque no cree que el proletariado de Europa Occidental esté solo, ignora el desarrollo espiritual de este proletariado -que todavía vive bajo el hechizo de la ideología burguesa en todas las áreas- y elige una táctica que le permite seguir servilmente a la burguesía. ideas La izquierda elige una táctica que ante todo libera el espíritu del proletariado.

Dado que la Tercera Internacional no presta especial atención a la liberación espiritual del proletariado, y no considera la unión de todos los partidos burgueses y pequeñoburgueses, y centra todas sus tácticas en el compromiso y el aprovechamiento de las "rupturas", quiere la supervivencia de los viejos sindicatos y busca Aceptarlos en la Tercera Internacional. La izquierda, que tiene en mente la emancipación de la mentalidad mental del proletariado en primer lugar y cree en la unión de las organizaciones burguesas [y lo toma en serio], cree que los sindicatos deben ser destruidos y también cree que el proletariado necesita mejores armas.

La Tercera Internacional permite [y no lucha contra] el parlamentarismo por las mismas razones. La izquierda, por las mismas razones, destruye el parlamentarismo.

La Tercera Internacional deja intacta la esclavitud ideológica de las masas como lo fue durante la Segunda Internacional. La izquierda quiere cambiarlo de pies a cabeza. Corta hasta la raíz del mal.

Dado que la Tercera Internacional no cree que la primera necesidad en Europa Occidental sea la emancipación mental y espiritual del proletariado y, además, no cree que todas las organizaciones burguesas se unirán durante la revolución, busca hacer que las masas sean como son. .Significa recoger en masa; Es decir, sin preguntarse si las masas son realmente comunistas o no y sin organizar su táctica de manera que lo sean. La izquierda quiere formar partidos en todos los países que estén compuestos únicamente por comunistas, y como resultado, formula su táctica sobre esta base; Tomando como ejemplo estos partidos, que son esencialmente pequeños, pretende comunistaizar a la mayoría del proletariado, es decir, a las masas.

Por lo tanto, la Tercera Internacional mira a las masas de Europa Occidental como un medio. La izquierda los apunta.

Debido a toda esta táctica (que era absolutamente correcta en Rusia), la Tercera Internacional estaba implementando la política de los líderes. Por el contrario, la izquierda promueve la política de masas.

Con esta táctica, la Tercera Internacional conduce al fracaso no sólo a la revolución de Europa occidental, sino especialmente a la revolución rusa. La izquierda, por el contrario, está conduciendo al proletariado mundial a la victoria gracias a sus tácticas.

Finalmente, para que los trabajadores comprendan claramente nuestra táctica, resumiré mis palabras en forma de unas breves y claras tesis para los trabajadores. Definitivamente deben leerse a la luz de lo dicho anteriormente.

1. Las tácticas de la revolución europea occidental deben ser absolutamente diferentes de las tácticas de la revolución rusa.

2. Porque aquí el proletariado está solo.

3. Aquí el proletariado debe hacer la revolución solo, contra todas las demás clases.

4. Por lo tanto, en comparación con Rusia, la importancia de las masas proletarias es mayor y la importancia de los líderes es menor.

5. Por lo tanto, el proletariado aquí debe tener las mejores armas para la revolución.

6. Los sindicatos deben ser abolidos como armas ineficaces o convertidos en organizaciones de fábrica unidas en forma de confederaciones.

7. Dado que el proletariado debe hacer una revolución solo y sin la ayuda de [otras clases], debe ser elevado a un alto nivel de desarrollo mental y espiritual. Por eso, es mejor abandonar el parlamentarismo en el momento de la revolución.

Con saludos fraternales

Herman Gurter

Notas y explicaciones de los traductores:

[1] Este folleto se conoce en farsi como "Enfermedad infantil de izquierda-izquierda en el comunismo", pero su título en alemán es Der Radikalismus, eine Kinderkrankheit des Kommunismus (Radicalismo: Enfermedad infantil en el comunismo), aunque en la traducción francesa es equivalente a gauchisme por la palabra rusa se usa ЛЕВИЗНА́, pero para mantenernos fieles al texto original, preferimos la palabra radicalismo.

[2] La Batalla de Varsovia, también conocida como el Milagro del Vístula, es un conflicto militar entre el Ejército Polaco y el Ejército Rojo Soviético cerca de la ciudad de Varsovia, que tuvo lugar entre el 12 y el 25 de agosto de 1920, y finalmente llevó a una victoria decisiva para las fuerzas polacas. La derrota del Ejército Rojo en esta batalla fue considerada un duro golpe para la República Federativa Soviética; Porque según Lenin, la victoria en esta batalla allanaría el camino para que la revolución bolchevique se extendiera por toda Europa. 

[3] KAP, Partido Comunista de los Trabajadores de Alemania, en alemán Kommunistische Arbeiterpartei Deutschlands: Después de que el Partido Socialdemócrata de Alemania expulsara del partido a los opositores a la guerra en 1917, los disidentes, que eran un grupo heterogéneo, se reúnen en el Partido Socialista Independiente. de Alemania USPD. Después de la Revolución de Octubre, el representante permanente de la República Soviética en Alemania, Karl Radek, pidió a los espartaquistas que abandonaran la USPD, por lo que el 30 de diciembre de 1918, la Liga Espartaquista fundó el Partido Comunista Alemán basado en las posiciones de los bolcheviques.

Pero este partido es realmente el producto de la unidad de tres grupos diferentes: la Liga Espartaco, la Internacional Comunista de Alemania IKD y el Grupo de Hamburgo dirigido por Wolfheim y Leffenberg. El Partido Comunista, que fue una implementación línea por línea de las órdenes de los bolcheviques, no entendió las actividades antielectorales y antisindicales de los comunistas de izquierda y los expulsó a todos en octubre de 1919. Este trato perturbó las filas del partido de oposición, pero se organizaron temporalmente en el Partido Comunista de la Oposición Alemana, KPD-O, y finalmente, a principios de abril de 1920, establecieron su propio partido, el KAPD, con cincuenta mil miembros.

De hecho, el papel del Partido Comunista, especialmente al lidiar con el golpe de Kapp, aceleró la separación de los comunistas de izquierda. En mayo, el KAPD, como partido marxista, publica su programa, que se basa en el rechazo explícito a la participación en el parlamento y la creación de consejos como única vía para la revolución. La "Enfermedad de la infancia zurda" de Lenin, escrita el 20 de abril y publicada el 8 de junio de 1920, fue en realidad la reacción de Moscú al programa del partido recién establecido. En julio del mismo año, Guter escribe una respuesta a Lenin y al Comité Ejecutivo de la Internacional. KAPD participó en la Tercera Internacional a pesar de esta polémica relativamente intensa y profundas diferencias ideológicas con Lenin y el Comité Internacional.

El Segundo Congreso Internacional se llevará a cabo en julio-agosto de 1920, y el liderazgo ruso, aunque no rechaza en absoluto a los izquierdistas, trata de mantenerlos al margen. La dirección del KAPD envía a dos representantes para asistir al congreso, pero después de que llegan a Moscú, pierde el contacto con ellos, por lo que decide enviar a dos representantes más a Moscú. Estos dos nuevos representantes, uno de los cuales es Otto Rühle, que en realidad representaba a la minoría federalista anticentrista KAPD. Debido a su anticentrismo, estaba implícitamente en contra de la existencia de una internacional. Sin consultar al KAPD, deciden regresar a Alemania y no asistir al congreso, argumentando que "la dictadura del Partido Bolchevique es la piedra angular del ascenso de una nueva burguesía soviética". Rolle en realidad había predicho la próxima corrupción del Partido Bolchevique a su llegada a Rusia.

En noviembre del mismo año, Gorter, junto con varios otros, parte hacia Rusia para lidiar con el "desastre" que supuestamente causó Rolle. Después de regresar de Rusia, escribió: “Me sorprendió ver que Lenin consideraba solo a Rusia y midió al resto de los países solo desde el punto de vista de Rusia. Hace algún tiempo me parecía obvio que Lenin era el líder de la revolución mundial. Pero ahora he llegado a la conclusión de que él es el Washington de Rusia".

Los bolcheviques quieren que la izquierda regrese al KPD. La izquierda se negó y, como resultado, después de largos y agotadores argumentos, la Internacional aceptó al KAPD como un mero miembro sin derecho a voto y le permitió tener un representante permanente en Moscú.

El establecimiento de relaciones políticas rusas con el gobierno alemán y la conclusión de un contrato con Kemal Pasha, quien se convirtió en el asesino de los comunistas turcos (sin ninguna reacción de Moscú), e incluso la supresión de Kronstadt, no provocaron una reacción del KAPD. . Pero la izquierda finalmente protestó contra la aprobación del programa económico "NAP". Gurter escribió: "Ya no hay ninguna duda de que no hay una dictadura de la clase obrera en Rusia, lo que existe es una dictadura del partido". A pesar de ello, los izquierdistas volvieron a participar en el Tercer Congreso Internacional, que se celebró en Moscú de junio a agosto de 1921. El actual gobernante del Congreso tenía una relación hostil con los izquierdistas; Allí, cinco agentes del KAPD están aislados y son blanco de cualquier tipo de ataque; ¡Su tiempo para hablar está limitado a diez minutos, durante los cuales no dejan de molestar y burlarse de los demás! Finalmente, la Internacional, a través de Zinoviev, dice que la Internacional no puede tolerar la existencia de dos partidos comunistas en un mismo país, y les advierte que dentro de tres meses o se unirá al VKPD (un partido formado por la unión del KPD y el USPD ) o simple y llanamente, serás despedido. Los líderes de la izquierda alemana optaron por la expulsión y anunciaron su ruptura con la Tercera Internacional el 31 de julio, mientras prometían formar pronto una Cuarta Internacional, la Internacional Comunista de los Trabajadores (KAI). Después de la separación completa de la Tercera Internacional, el número de miembros del KAPD se redujo de 40.000 a 5.000: algunos abandonaron el KAPD para unirse al VKPD prorruso (rebautizado como KPD en 1922), y algunos se unieron a la Auto Rolle AAU- organización E. El hecho es que después de gastar mucho esfuerzo y energía, esta idea no despegó y solo unos pocos grupos de comunistas de izquierda se unieron a KAI.

[4] Aquí Gorter se refiere a una parte de los comunistas en Inglaterra conocidos como "comunistas de izquierda" que se negaron a unirse al Frente Unido con la izquierda de la burguesía británica y participar en el parlamento burgués, y así se convirtieron en objeto de la calumnia de Lenin. El capítulo 9 de la "Enfermedad infantil del comunismo" de Lenin está dedicado a este grupo ya su figura prominente, Sylvia Pankhurst.

[5] El Partido Socialista Británico (BSP) fue una organización marxista fundada en Manchester en 1911.

[6] Karl Berngardovich Radek (1885-1939): Karl Radek nació en una familia judía en la actual Ucrania. A la edad de dieciséis años, se convirtió en miembro del Partido Socialdemócrata del Imperio Polaco-Lituano SDKPiL , que fue fundado por Luxemburgo unos años antes (1899). En 1905, participó en los eventos de Varsovia. SDKPiL se divide en dos partes, con Radek y Luxemburg uno frente al otro. En Varsovia, dirige el periódico Czerwony Sztandar. Después de su arresto y fuga en 1907, huyó a Alemania. Se instaló primero en Laponia y luego en 1911 en Bremen, Alemania, y se convirtió en miembro del Partido Socialdemócrata Alemán. En 1910, el liderazgo de SDKPiLLo acusa de robar un abrigo y algo de dinero a sus compañeros de partido. Rosa Luxemburg, que cuenta en este caso con el apoyo del SPD, logra expulsarlo del partido en 1913. Pero tanto Pannekok como Lenin apoyan a Radek, quien ahora es una de las personas más activas en la ciudad de Bremen. Como resultado, la relación entre el movimiento de Luxemburgo y el movimiento de Bremen se ha visto afectada por este incidente, y este problema tiene un efecto negativo en su cooperación con respecto a la Guerra Mundial. En 1915, Radek se fue de Alemania a Suiza y participó en la Conferencia de Zimmerwald con los bolcheviques. Más que Pannekok, quiere crear una facción de oposición en el Partido Socialdemócrata de Alemania. Lenin debe su análisis del imperialismo al escrito de Radek "El imperialismo como última etapa del capitalismo", así como a los comentarios de Pannekok. Desde hace años, Radek tiene una buena relación con la izquierda radical, especialmente con Panekook. En 1909, después de que los "Tribunistas" fueran expulsados ​​del Partido Socialdemócrata Holandés, Radek los puso en contacto con los bolcheviques. Pero esta relación no duró hasta 1919; En la historia de la separación de la izquierda del Partido Comunista de Alemania, Radek defiende teóricamente a Levy, el líder del Partido Comunista, y así es atacado por Pannekok. Según Pannekok, la teoría de Radek de que "una minoría revolucionaria puede capturar y mantener el poder político" no es marxista y justifica la dictadura centrista de Levy. Radek permaneció en el Partido Bolchevique hasta el final y durante el segundo proceso de Moscú en 1937 fue una de las diecisiete personas que fueron juzgadas. Debido a su habilidad en la "autocrítica", se salvó de la muerte y fue condenado a diez años de prisión, pero después de dos años de prisión, fue asesinado de manera sospechosa. Pero esta relación no duró hasta 1919; En la historia de la separación de la izquierda del Partido Comunista de Alemania, Radek defiende teóricamente a Levy, el líder del Partido Comunista, y así es atacado por Pannekok. Según Pannekok, la teoría de Radek de que "una minoría revolucionaria puede capturar y mantener el poder político" no es marxista y justifica la dictadura centrista de Levy. Radek permaneció en el Partido Bolchevique hasta el final y durante el segundo proceso de Moscú en 1937 fue una de las diecisiete personas que fueron juzgadas. Debido a su habilidad en la "autocrítica", se salvó de la muerte y fue condenado a diez años de prisión, pero después de dos años de prisión, fue asesinado de manera sospechosa. Pero esta relación no duró hasta 1919; En la historia de la separación de la izquierda del Partido Comunista de Alemania, Radek defiende teóricamente a Levy, el líder del Partido Comunista, y así es atacado por Pannekok. Según Pannekok, la teoría de Radek de que "una minoría revolucionaria puede capturar y mantener el poder político" no es marxista y justifica la dictadura centrista de Levy. Radek permaneció en el Partido Bolchevique hasta el final y durante el segundo proceso de Moscú en 1937 fue una de las diecisiete personas que fueron juzgadas. Debido a su habilidad en la "autocrítica", se salvó de la muerte y fue condenado a diez años de prisión, pero después de dos años de prisión, fue asesinado de manera sospechosa. Según Pannekok, la teoría de Radek de que "una minoría revolucionaria puede capturar y mantener el poder político" no es marxista y justifica la dictadura centrista de Levy. Radek permaneció en el Partido Bolchevique hasta el final y durante el segundo proceso de Moscú en 1937 fue una de las diecisiete personas que fueron juzgadas. Debido a su habilidad en la "autocrítica", se salvó de la muerte y fue condenado a diez años de prisión, pero después de dos años de prisión, fue asesinado de manera sospechosa. Según Pannekok, la teoría de Radek de que "una minoría revolucionaria puede capturar y mantener el poder político" no es marxista y justifica la dictadura centrista de Levy. Radek permaneció en el Partido Bolchevique hasta el final y durante el segundo proceso de Moscú en 1937 fue una de las diecisiete personas que fueron juzgadas. Debido a su habilidad en la "autocrítica", se salvó de la muerte y fue condenado a diez años de prisión, pero después de dos años de prisión, fue asesinado de manera sospechosa.

[7] Sylvia Pankhurst (1882-1960): Sylvia Pankhurst es la hija de la famosa feminista inglesa Emmeline Pankhurst. Ella misma es una de las líderes del sufragio femenino en Gran Bretaña y, junto con su madre y su hermana Christabel, fundó la Unión Política Social de Mujeres (WSPU) en 1903. Debido a sus creencias, nunca accede a casarse. Incluso después de tener un hijo en 1927, se negó a casarse con el padre del niño, que era un anarquista italiano, y debido a esto, su madre y su padre rompieron su relación con ella. Junto con su hermana Adela, se siente atraído por la corriente del comunismo de izquierda.

En 1919, en una carta que escribió en respuesta a la carta de Pankhurst, mientras elogiaba el espíritu antiparlamentario de la izquierda, Lenin señalaba que el tema del parlamentarismo y la no participación de la izquierda en las elecciones es un tema menor e insignificante. , y la unidad de las fuerzas de izquierda no debe ser sacrificada por este desacuerdo menor; Sin embargo, en el capítulo 9 del panfleto de enfermedades infantiles de izquierda, critica el antiparlamento y la falta de voluntad de Sylvia Pankhurst y su grupo para unirse a los partidos liberales. Sylvia Pankhurst, junto con Louis C. Fraina (1892-1953), es uno de los más acérrimos opositores a la participación en el parlamento y al compromiso con los partidos de izquierda burgueses en la Conferencia Comunista de Izquierda celebrada en febrero de 1920. Se unió a la Tercera Internacional en 1921, pero fue expulsado de la Internacional en el mismo año por desobedecer las órdenes de la Internacional e insistir en sus posiciones antiparlamentarias y antisindicales. En la década de 1930 participó activamente en el movimiento anticolonial indio y en 1935 lanzó una campaña contra la ocupación de Etiopía por Italia. Fue arrestado y encarcelado muchas veces por sus actividades contra el gobierno y finalmente murió en Etiopía.

[8] Heinrich Laufenberg (1872-1932) y Fritz Wolffheim (1888-1942): Laufenberg se convirtió en miembro del Partido Socialdemócrata de Alemania en 1900 y luego se unió al Partido Comunista de Alemania KPD. Él y Wolfheim, junto con Otto Rolle, estuvieron entre los que aceleraron la separación de la oposición del Partido Comunista y la creación del Partido Comunista de los Trabajadores de Alemania, KAPD. Wolfheim y Leffenberg, quienes primero mostraron una tendencia hacia el anarcosindicalismo, comenzaron a propagar y promover las ideas nacional-bolcheviques a partir de 1919. Este flujo creía en una especie de unidad nacional entre "los consejos de instituciones productivas y los elementos de la coalición nacional"; Porque "los consejos son los elementos básicos, la célula principal del socialismo" y "la idea nacional ya no es una poderosa herramienta en manos de la burguesía contra el proletariado, sino que se ha vuelto contra él, la gran dialéctica de la historia ha hecho que la idea nacional una poderosa herramienta al servicio del proletariado contra la burguesía”. Naturalmente, este nacionalismo no era compatible con el espíritu internacionalista del KAPD, por lo que el 4 de agosto de 1920 se votó para expulsar a este grupo. Los nazis enviaron a Wolfheim a campos de trabajos forzados, donde murió en 1942. 

[9] Unión General de Trabajadores Alemanes (Allgemeine Arbeiter-Union Deutschlands): Luego de la participación de los sindicatos en la sangrienta represión de los revolucionarios durante la inconclusa revolución alemana en enero de 1919, la política de los trabajadores revolucionarios cambió de "recuperar el viejo sindicatos" hasta "aniquilarlos". En febrero de 1920, la AAU, un conjunto de núcleos revolucionarios fabriles, anunció su existencia casi simultáneamente con la formación del KAPD. La AAU, que tenía una frontera firme con el sindicalismo y el parlamentarismo, estaba estrechamente vinculada con la KAPD. Un año después, el número de sus miembros llegó a doscientas mil personas; Pero muy pronto fue criticado por un grupo de luchadores de izquierda. De hecho, la crítica a este grupo se centró en la relación que debería establecerse entre KAPD y AAU; Vieron la misma relación partido-sindicato detrás de esta relación y se opusieron a la influencia del KAPD en la AAU, así como a la política de "centralismo democrático" basada en la cual el partido aplicó sus decisiones a la AAU; Como resultado, bajo la influencia de Otto Rühle, quien fue uno de los luchadores antipartidistas más radicales, se separaron de la AAU en diciembre de 1920 y en 1921 crearon la "Organización Unificada de la Unión General de Trabajadores" (AAU-E). . De manera similar, la política de la KAPD hacia la AAU provocó otra crítica, esta vez provocando que otro sector de los comunistas de izquierda rompiera con la KAPD. Este pequeño grupo formó el Grupo de Comunistas Internacionales (GIC) en 1927, que se convirtió en la base del comunismo soviético.

 [10] Movimiento de base es un término general utilizado para describir los grupos militantes informales de izquierda entre los sindicalistas británicos. Grupos que, en general, no estaban de acuerdo con las relaciones jerárquicas de los sindicatos y, a menudo, fueron amenazados con la expulsión de los sindicatos.

[11] Trabajadores Industriales del Mundo:  Es un sindicato internacional. En junio de 1905 en los Estados Unidos de América, doscientos representantes de socialistas, anarquistas y anarcosindicalistas se reunieron en Chicago y fundaron la IWW en oposición a la American Federation of Labor, que era considerada el principal sindicato de los Estados Unidos desde 1886 hasta ese día. La sede actual de la IWW se encuentra en esta ciudad. En su apogeo en 1923, el número de miembros de este sindicato llegó a más de cien mil personas, pero a partir de 1924, debido a las continuas represiones del gobierno, el número de sus miembros disminuyó significativamente, y en 1930, apenas tenía casi diez mil miembros. . Hoy, sólo 2.000 personas son miembros de este sindicato. La gran mayoría de los miembros del sindicato estaban en contra de la empresa estadounidense en la Primera Guerra Mundial. El periódico de este sindicato, "Industrial Worker", escribió antes de la entrada de los Estados Unidos en la guerra: "Capitalistas estadounidenses, estamos luchando contra ustedes, no ¡para ti!" No hay poder en todo el mundo que pueda obligar a la clase obrera a luchar contra su voluntad. El gobierno hizo un gran uso de la oposición de la IWW a la guerra para destruirla. En 1917, 165 de sus líderes fueron arrestados y 111 de ellos fueron condenados a largas penas de prisión, acusados ​​de impedir el alistamiento y alentar la deserción, así como de intimidar a trabajadores sospechosos de ser espías, llegando incluso a ser condenados a veinte años. A diferencia de otros sindicatos, la IWW inicialmente fue apoyada por la izquierda radical, incluido Pannekook, debido a su naturaleza revolucionaria y al hecho de que estaba formada por trabajadores modernos y no por trabajadores profesionales, pero luego la izquierda también se distanció del sindicalismo revolucionario. Al comienzo de su trabajo, la Internacional Comunista aceptó elementos de sindicatos revolucionarios como la IWW, pero fueron expulsados ​​de la Internacional por su oposición a la acción política y, en consecuencia, al partido político proletario. Más tarde, un grupo de comunistas de izquierda que fueron a Estados Unidos después del ascenso del nazismo continuaron sus actividades en la IWW; Paul Mattick estuvo entre las personas que intentaron difundir las ideas del comunismo soviético en la IWW.

[12] En el Segundo Congreso de la Tercera Internacional, que se celebró en julio de 1920, se establecieron 21 condiciones para la aceptación de partidos a la Internacional, que también se denominan "Condiciones de Moscú". Estas veintiuna condiciones fueron aprobadas especialmente para la demarcación con los partidos centristas y reformistas de la Segunda Internacional y la determinación de tareas con algunos partidos (centristas o comunistas) que habían encontrado una situación desconocida con el derrumbe de la Segunda Internacional, y también purgar a los partidos comunistas de sus elementos abiertamente reformistas; Pero muy pronto los comunistas de izquierda lo evaluaron como un arma que sirve para bolchevizar a los partidos comunistas y socialistas. Según esta interpretación, el propósito de este trabajo era hacer que todos los partidos comunistas cumplieran con la política autoritaria de los bolcheviques, que era inaceptable para la izquierda y se convirtió en el punto de partida para romper con la Internacional.

Estas veintiuna condiciones son:

1. La propaganda y agitación diaria [del Partido] debe tener un carácter verdaderamente comunista y estar de acuerdo con el programa y las decisiones de la Tercera Internacional. Todas las publicaciones del partido deben estar escritas por comunistas confiables que hayan demostrado su lealtad a la causa del proletariado. No debemos hablar de la dictadura del proletariado como una fórmula común; La propaganda debe hacerse de tal manera que su necesidad sea evidente para todo trabajador y trabajadora, para todo soldado, para todo campesino, e incluso emane de los asuntos de la vida cotidiana, que se incluyen sistemáticamente en nuestras publicaciones. Las publicaciones periódicas u otras publicaciones periódicas y todos los servicios editoriales estarán totalmente bajo el control del Comité Central del Partido, ya sea que el Partido sea legal o ilegal. No es aceptable que los órganos de propaganda abusen de [su] independencia y promuevan una política incompatible con la política del partido.  

2. Cualquier organización que desee afiliarse a la Internacional Comunista debe remover constante y sistemáticamente a los reformistas y "centristas" de los puestos de responsabilidad, por muy responsables que sean en el movimiento obrero (organizaciones partidarias, editoriales, sindicatos, fracciones parlamentarias, cooperativas, municipios). es pequeño, elimínelos y reemplácelos con comunistas que aprobaron el examen. - sin tener miedo, sobre todo al principio, de sustituir luchadores experimentados por trabajadores destacados y privilegiados.

3. En casi todos los países europeos y americanos, la lucha de clases entra en el período de la guerra civil. Los comunistas no pueden confiar en el estado de derecho de la burguesía en esta situación. Les es obligatorio crear en todas partes, paralelamente a las organizaciones legales, un organismo secreto que cumplirá su deber con la revolución en el momento decisivo. En todos los países donde, debido a la ley marcial oa la ley de circunstancias excepcionales, los comunistas no pueden expandir legalmente todas sus actividades, la integración de la actividad legal e ilegal es sin duda necesaria.

4. La tarea de difundir las ideas comunistas requiere la absoluta necesidad de llevar a cabo una sistemática y persistente propaganda y agitación entre el pueblo. Cuando la publicidad directa se haya vuelto difícil debido a leyes estatales excepcionales, debe anunciarse ilegalmente; Negarse a hacerlo es una traición al deber revolucionario y, por lo tanto, incompatible con la pertenencia a la Tercera Internacional.

5. Es necesario iniciar una actividad de estimulación racional y sistemática en los pueblos. La clase obrera no puede triunfar si no cuenta con el apoyo de al menos una parte de los trabajadores rurales (los trabajadores agrícolas más pobres y los jornaleros) y si no neutraliza con su política al menos a una parte de los campesinos atrasados. La actividad comunista en los pueblos tiene una importancia central en este período de tiempo. Este trabajo debe ser realizado principalmente por trabajadores comunistas que estén en contacto con el pueblo. Negarse a hacer esto, o dejarlo en manos de semirreformistas vacilantes, es retirarse de la revolución proletaria.

6. Cualquier partido que quiera unirse a la Tercera Internacional tiene tanto deber de denunciar el socialpatriotismo manifiesto como el socialpacifismo hipócrita y fraudulento. Se debe demostrar sistemáticamente a los trabajadores que sin el derrocamiento revolucionario del capitalismo, ningún tribunal de arbitraje internacional, ninguna negociación de reducción de armas, ninguna reorganización "democrática" de la Liga de las Naciones puede salvar a la humanidad de las guerras imperialistas.

7. Los partidos que deseen adherirse a la Internacional Comunista tienen el deber de reconocer la necesidad de una ruptura completa y definitiva con el reformismo y la política intermedia y deben prescribir esta ruptura entre los miembros de las organizaciones. La acción comunista decisiva sólo es posible a este precio.

La Internacional Comunista exige esta ruptura con decisión y sin discusión, la cual debe ser implementada en el menor tiempo posible. La Internacional Comunista no puede aceptar que reformistas abiertos como Torati, Kautsky, Hilferding, Lunge, Macdonald, Modigliani y otros tengan derecho a considerarse miembros de la Tercera Internacional ya estar representados en ella. Tal situación hace que la Tercera Internacional sea insoportablemente similar a la Segunda Internacional.

8. En cuanto al tema de las colonias y naciones oprimidas, los partidos de países cuya burguesía tiene colonias u oprime a otras naciones deben tener una línea particularmente clara y transparente. Todo partido perteneciente a la Tercera Internacional tiene el deber de exponer sin piedad a "sus" fuerzas imperialistas en las colonias y de apoyar todo movimiento de liberación en las colonias, no sólo de palabra sino de hecho; Asimismo, debe exigir la expulsión de los imperialistas metropolitanos de las colonias, debe llenar el corazón de los trabajadores del país con un verdadero sentimiento de fraternidad hacia las masas trabajadoras de las zonas colonizadas y de las naciones oprimidas, y debe haber un continuo actividad de agitación entre las tropas centrales contra cualquier opresión de los pueblos colonizados.

9. Cualquier partido que quiera convertirse en miembro de la Internacional Comunista debe tener una propaganda persistente y sistemática en los corazones de los sindicatos y cooperativas y otras organizaciones obreras de masas. Deben formarse núcleos comunistas que hagan avanzar a los sindicatos hacia el comunismo a través de su trabajo persistente y continuo. Su tarea será denunciar incesantemente la traición de los socialpatriotas y las dudas del "medio". Estos núcleos comunistas deben ser completamente sumisos al grupo del partido.

10 Todo partido perteneciente a la Internacional Comunista tiene el deber de luchar enérgica y persistentemente contra la "Internacional" de los sindicatos amarillos establecida en Amsterdam. Los partidos miembros de la Internacional tienen el deber de difundir la idea de la necesidad de romper con la Internacional Amarilla de Amsterdam haciendo un seguimiento dentro de los sindicatos. En cambio, el partido debe buscar con todas sus fuerzas la unión internacional de los Sindicatos Rojos que son miembros de la Internacional Comunista.

11 Los partidos que quieran afiliarse a la Internacional Comunista tienen el deber de verificar la composición de sus delegaciones parlamentarias y remover los elementos dudosos; Estos partidos deben ser obedientes al comité central del partido, no de palabra sino de acción, y pedir a todos los representantes comunistas que sigan los intereses reales de la propaganda y agitación revolucionarias en todas sus actividades.

12 Los partidos miembros de la Internacional Comunista deben construirse sobre la base del centralismo democrático. En el momento actual de aguda guerra civil, el Partido Comunista no puede desempeñar su papel a menos que esté mejor concentrado y a menos que adopte una disciplina férrea comparable a la disciplina militar; a menos que su organismo central goce de un poder omnipotente; ejercer una autoridad incuestionable e indiscutible y tener la confianza indivisa de los combatientes.

13 Los partidos comunistas en los países donde los comunistas luchan legalmente deben realizar purgas periódicas de sus organizaciones para eliminar los intereses creados y los elementos pequeñoburgueses.

14 Los partidos que buscan ingresar en la Internacional Comunista están obligados a apoyar incondicionalmente a toda la Unión Soviética en su lucha contra la contrarrevolución. Tienen el deber de prescribir incansablemente la negativa de los trabajadores del transporte a enviar armas y equipos a los enemigos de la Unión Soviética; Asimismo, están obligados a perseguir, legal o ilegalmente, la propaganda entre las tropas enviadas contra la Unión Soviética. 

15. Los partidos que han mantenido hasta hoy los viejos programas socialdemócratas tienen el deber de revisarlos sin demora y formular un programa comunista adecuado a las condiciones específicas de cada país y coherente con la visión comunista internacional. La regla es que los programas de los partidos asociados a la Internacional Comunista sean aprobados por el Congreso de la Internacional o por el Comité Ejecutivo. Si el comité ejecutivo de un partido no lo aprueba, el partido tiene derecho a referirse al Congreso de la Internacional Comunista.

dieciséis. Todas las decisiones de los Congresos de la Internacional Comunista, así como las decisiones del Comité Ejecutivo, son vinculantes para todos los partidos afiliados a la Internacional Comunista. La Internacional Comunista y su comité ejecutivo, dado que operan en las condiciones agudas de la guerra civil, deben ser conscientes de la existencia de condiciones de lucha muy diferentes en diferentes países y emitir resoluciones generales y vinculantes solo en los casos en que tales cuestiones sean posibles.

17 De acuerdo con todo lo dicho, todos los partidos miembros de la Internacional Comunista deben cambiar de nombre. Todo partido que desee afiliarse a la Internacional Comunista debe llamarse Partido Comunista de... (Sección de la Tercera Internacional Comunista). Esta cuestión de la denominación no es una simple cuestión formal, sino que tiene una importancia política considerable. La Internacional Comunista ha declarado una guerra sin piedad a todo el viejo mundo burgués ya todos los viejos partidos socialdemócratas amarillos. Es importante que la diferencia entre los partidos comunistas y los viejos partidos oficiales "socialdemócratas" o "socialistas" que vendían la bandera de la clase obrera sea clara para el pueblo trabajador.

18 Todos los órganos de dirección de prensa de los partidos de todos los países están obligados a imprimir todos los documentos oficiales importantes del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista.

19 Todos los partidos pertenecientes a la Internacional Comunista o los partidos que hayan solicitado su afiliación están obligados a convocar un congreso extraordinario (lo antes posible) a más tardar cuatro meses después del Segundo Congreso de la Internacional Comunista, para expresar su opinión sobre estas condiciones. . Los Comités Centrales deben asegurarse de que todas las organizaciones locales sean informadas de las decisiones del Segundo Congreso de la Internacional Comunista y de que conozcan su contenido.

20 Los partidos que quieran afiliarse a la Tercera Internacional a partir de ahora pero que aún no hayan reformado radicalmente sus viejas tácticas, primero deben cuidar que las dos terceras partes de los miembros del Comité Central y de los órganos centrales más importantes estén formados por camaradas que, antes de la Segundo Congreso, quieren abiertamente la pertenencia al partido en la Tercera Internacional.Internazionale son terceros. De acuerdo con el acuerdo del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, se pueden hacer excepciones. El comité ejecutivo se reserva el derecho de hacer una excepción para los representantes de la tendencia centrista mencionada en el párrafo 7.  

21 Los miembros del partido que no acepten las condiciones y tesis de la Internacional Comunista deben ser expulsados ​​del partido. Esto incluye a los que son enviados a congresos extraordinarios.

 

[13] Golpe militar de Kapp: golpe militar que tuvo lugar entre el 13 y el 17 de marzo de 1920 en Alemania por el general Walther von Lüttwitz en apoyo de Wolfgang Kapp con la intención de derrocar a la República de Weimar. El 13 de marzo, 6.000 soldados bajo el mando del Capitán Earhart capturaron Berlín. El ejército se niega a disparar contra los rebeldes y el gobierno socialista legítimo se ve obligado a huir a Stuttgart. Kapp se declara canciller de Alemania y establece un gobierno provisional. En respuesta a este golpe, los sindicatos y los partidos comunistas, socialistas y socialdemócratas organizarán una huelga general de cuatro días que paralizará económicamente al país. Al mismo tiempo, hay disturbios y manifestaciones en toda Alemania, especialmente en la ciudad del Ruhr.Además, el banco central alemán se niega a apoyar al KAP. De esta forma, el golpe militar de Kapp fracasa a los cuatro días.

[14] John Jahan: El significado literal de esta frase es la sal de la tierra (Le sel de la terre) es una narración del Evangelio de Mateo, que se ha convertido en proverbio en la cultura de las comunidades cristianas. Cristo dijo a sus compañeros: Vosotros sois la sal de la tierra, pero si la sal se vuelve insípida, ¿cómo se le devolverá el sabor a la tierra? La tierra ya no vale nada: será desechada y pisoteada..." Debido al significado religioso implícito de esta frase, la hemos traducido como "Jan Jahan".

[15] (193-1860) Pieter Jelles Troelstra, poeta y abogado holandés y ex miembro del partido populista "Fris" (una de las ciudades holandesas) y luego del partido socialista holandés SDB. Fue uno de los políticos que apoyó el parlamentarismo, y desde 1897 fue elegido continuamente como representante de los campesinos y luego de la pequeña burguesía de Faris en el parlamento. Primero, ingresó al parlamento con su cercanía a la línea de Bernstein, y eventualmente se convirtió en un representante de los liberal-burgueses hasta el punto de escribir en 1912: "La socialdemocracia juega hoy el papel que jugó el Partido Liberal en 1848". Sin embargo, fue lo suficientemente enérgico como para mostrarse inclinado hacia el centrismo de Kautsky en la Segunda Internacional para poder operar libre y fácilmente dentro de los confines de los Países Bajos.

Fue uno de los doce fundadores del Partido Socialdemócrata Holandés, conocido como los "Doce Apóstoles", que se separó del SDB y fundó el Partido Obrero Socialdemócrata Holandés SDAP en 1894. De hecho, el desacuerdo con los SDB, que estaba dominado por un espíritu anarquista, se remontaba a la cuestión del carácter revolucionario de la época actual; Los seguidores creían que el tiempo de la revolución aún no había llegado y por lo tanto el principio debía recaer en la acción parlamentaria, y esto iba en contra de la tesis de la "acción revolucionaria inmediata" en la que SDB había basado su acción. El nuevo partido, el SDAP, basó su programa en el del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD). La escisión de este grupo del Partido Socialista Holandés se consideró una desgracia; Porque los disidentes, que eran minoría, no hicieron ningún esfuerzo por convencer a la mayoría, y su división se consideró simplemente como un deseo de participar en las elecciones. Este grupo, que al principio era más como una secta, estaba formado por intelectuales de clase media, a diferencia del Partido Socialista, que tenía una fuerte base de clase trabajadora. Pero el Partido Socialista también sufrió cambios y pronto la mayoría de los miembros de este partido se alejaron de la política anarquista antielectoral y participaron en las elecciones locales. Así, el Partido Socialista se declaró disuelto en 1900 y 200 de sus miembros se afiliaron al Partido Socialdemócrata. De esta manera, el Partido Socialdemócrata se convirtió en el único representante fuerte del movimiento revolucionario. Pero desde un principio mostró su carácter reformista debido a la política de compromiso con los partidos burgueses; Por ejemplo, en 1901, en el apogeo de las huelgas de los trabajadores del transporte holandeses, se apresuró a ayudar al gobierno para reprimir las protestas laborales con el pretexto de que estas huelgas espontáneas de trabajadores eran "aventuras anarquistas" que hicieron que el gobierno impusiera leyes más estrictas contra hacer huelgas y trabajar contra el partido, endurecerse Pero el Partido Socialista también sufrió cambios y pronto la mayoría de los miembros de este partido se alejaron de la política anarquista antielectoral y participaron en las elecciones locales. Así, el Partido Socialista se declaró disuelto en 1900 y 200 de sus miembros se afiliaron al Partido Socialdemócrata. De esta manera, el Partido Socialdemócrata se convirtió en el único representante fuerte del movimiento revolucionario. Pero desde un principio mostró su carácter reformista debido a la política de compromiso con los partidos burgueses; Por ejemplo, en 1901, en el apogeo de las huelgas de los trabajadores del transporte holandeses, se apresuró a ayudar al gobierno para reprimir las protestas laborales con el pretexto de que estas huelgas espontáneas de trabajadores eran "aventuras anarquistas" que hicieron que el gobierno impusiera leyes más estrictas contra hacer huelgas y trabajar contra el partido, endurecerse Pero el Partido Socialista también sufrió cambios y pronto la mayoría de los miembros de este partido se alejaron de la política anarquista antielectoral y participaron en las elecciones locales. Así, el Partido Socialista se declaró disuelto en 1900 y 200 de sus miembros se afiliaron al Partido Socialdemócrata. De esta manera, el Partido Socialdemócrata se convirtió en el único representante fuerte del movimiento revolucionario. Pero desde un principio mostró su carácter reformista debido a la política de compromiso con los partidos burgueses; Por ejemplo, en 1901, en el apogeo de las huelgas de los trabajadores del transporte holandeses, se apresuró a ayudar al gobierno para reprimir las protestas laborales con el pretexto de que estas huelgas espontáneas de trabajadores eran "aventuras anarquistas" que hicieron que el gobierno impusiera leyes más estrictas contra hacer huelgas y trabajar contra el partido, endurecerse Así, el Partido Socialista se declaró disuelto en 1900 y 200 de sus miembros se afiliaron al Partido Socialdemócrata. De esta manera, el Partido Socialdemócrata se convirtió en el único representante fuerte del movimiento revolucionario. Pero desde un principio mostró su carácter reformista debido a la política de compromiso con los partidos burgueses; Por ejemplo, en 1901, en el apogeo de las huelgas de los trabajadores del transporte holandeses, se apresuró a ayudar al gobierno para reprimir las protestas laborales con el pretexto de que estas huelgas espontáneas de trabajadores eran "aventuras anarquistas" que hicieron que el gobierno impusiera leyes más estrictas contra hacer huelgas y trabajar contra el partido, endurecerse Así, el Partido Socialista se declaró disuelto en 1900 y 200 de sus miembros se afiliaron al Partido Socialdemócrata. De esta manera, el Partido Socialdemócrata se convirtió en el único representante fuerte del movimiento revolucionario. Pero desde un principio mostró su carácter reformista debido a la política de compromiso con los partidos burgueses; Por ejemplo, en 1901, en el apogeo de las huelgas de los trabajadores del transporte holandeses, se apresuró a ayudar al gobierno para reprimir las protestas laborales con el pretexto de que estas huelgas espontáneas de trabajadores eran "aventuras anarquistas" que hicieron que el gobierno impusiera leyes más estrictas contra hacer huelgas y trabajar contra el partido, endurecerse Pero desde un principio mostró su carácter reformista debido a la política de compromiso con los partidos burgueses; Por ejemplo, en 1901, en el apogeo de las huelgas de los trabajadores del transporte holandeses, se apresuró a ayudar al gobierno para reprimir las protestas laborales con el pretexto de que estas huelgas espontáneas de trabajadores eran "aventuras anarquistas" que hicieron que el gobierno impusiera leyes más estrictas contra hacer huelgas y trabajar contra el partido, endurecerse Pero desde un principio mostró su carácter reformista debido a la política de compromiso con los partidos burgueses; Por ejemplo, en 1901, en el apogeo de las huelgas de los trabajadores del transporte holandeses, se apresuró a ayudar al gobierno para reprimir las protestas laborales con el pretexto de que estas huelgas espontáneas de trabajadores eran "aventuras anarquistas" que hicieron que el gobierno impusiera leyes más estrictas contra hacer huelgas y trabajar contra el partido, endurecerse

Estas políticas contrarrevolucionarias se siguieron en situaciones similares en los años siguientes. La izquierda revolucionaria, que no podía permanecer en silencio ante tales políticas, libró una larga lucha interna contra la dirección del partido de políticas antirrevolucionarias y criticó continuamente a la dirección del partido. Por otro lado, Terlstra, que siempre estaba dispuesto a sacrificar cualquier cosa para mantener su posición en el Partido Socialdemócrata, no escatimó esfuerzos contra los socialistas de izquierda y para silenciar la voz de la izquierda revolucionaria dentro del partido: desde destrucción de carácter a la prohibición de su publicación, "Tribune". Gradualmente, la tensión entre la izquierda revolucionaria y la dirección del partido aumenta hasta el punto en que la dirección del partido ya no tolera la existencia de la oposición y finalmente en 1909, vota para expulsar a los marxistas revolucionarios. 

[16] Paul Levi (1883-1930): Paul Levi, abogado y miembro del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD), se unió a la Spartacus League durante su oposición a la Segunda Guerra Mundial y fue expulsado del Partido Socialdemócrata Alemán. En diciembre de 1918, se estableció el Partido Comunista de Alemania KPD. Tras sofocar la rebelión espartaquista en enero y marzo de 1919 y matar a sus principales líderes (Luxemburgo y Liebknecht), Levy asume la dirección de facto del Partido Comunista. Y en octubre del mismo año, lidera la expulsión del partido de la oposición de izquierda. Los disidentes expulsados ​​forman el partido KAPD. Y en 1920, el partido bajo el liderazgo de Loy organizó la fusión del KPD con el Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania (una rama del Partido Socialdemócrata de Alemania). Y en el caso de Kapp, apoya al Partido Socialdemócrata y participa en la represión de los revolucionarios. Un año después, renunció a la dirección del partido por su desacuerdo con la política golpista en el incidente de Acción de Marzo dictada al partido por los bolcheviques, y criticó a la nueva dirección del partido y de la Internacional en un panfleto. Por ejemplo, escribe: "El Comité Ejecutivo Internacional se comporta como una Cheka más allá de las fronteras de Rusia". Así, la Tercera Internacional decide expulsarlo. En 1922, se reincorporó al Partido Socialdemócrata, donde participó en actividades editoriales, incluida la publicación de las obras inéditas de Luxemburg y Liebknecht. Finalmente, en 1930 se suicidó a causa de una enfermedad pulmonar cuando aún era representante en el Reichstag. En 1922, se reincorporó al Partido Socialdemócrata, donde participó en actividades editoriales, incluida la publicación de las obras inéditas de Luxemburg y Liebknecht. Finalmente, en 1930 se suicidó a causa de una enfermedad pulmonar cuando aún era representante en el Reichstag. En 1922, se reincorporó al Partido Socialdemócrata, donde participó en actividades editoriales, incluida la publicación de las obras inéditas de Luxemburg y Liebknecht. Finalmente, en 1930 se suicidó a causa de una enfermedad pulmonar cuando aún era representante en el Reichstag.

[17] Oficina o Secretaría de Ámsterdam: El aislamiento del centro de la Tercera Internacional durante 1919, que se encontraba en los países donde se desarrollaba la guerra civil y rodeado por el cinturón aliado, llevó al Comité Ejecutivo de la Internacional a prepararse para la establecimiento de oficinas en algunas partes de Europa occidental, incluida Escandinavia, los Balcanes, el sur de Rusia y Europa central (en Viena). Al mismo tiempo, se consideró una oficina para América Latina (en México). La tarea principal de estas oficinas, al igual que otras organizaciones afiliadas al partido, era publicitar y promover políticas internacionales. Al principio, las actividades de estas oficinas eran irregulares y las relaciones con el Comité Central caóticas, pero en opinión del Comité Central, la oficina central debería trasladarse de Moscú a Europa Central con la revolución en Europa en un futuro no muy lejano. futuro, y estas oficinas son en realidad esquemas de esta secretaría central. En el otoño de 1919, se establecieron una oficina temporal para Europa Occidental en Alemania y otra oficina temporal en los Países Bajos, que estaban en contacto constante entre sí. La secretaria del despacho, Levy y Clara Zetkin, representaban a la derecha y se inclinaban por los independientes. Por el contrario, la principal tendencia de la oficina de Amsterdam son los izquierdistas que en realidad están en contra del KPD. Tenían una posición, representados.

Al principio, la Internacional encomendó a la oficina de Ámsterdam una importante misión: promover y establecer la comunicación entre los partidos comunistas de Europa y América del Norte. Los miembros holandeses de la oficina fueron anunciados como los responsables de este trabajo, quienes se dividieron en comunistas de izquierda y de derecha. En febrero de 1920, los miembros de la oficina de Amsterdam establecieron una conferencia con el objetivo de unir y unir a los partidos comunistas, lo cual estaba en línea con los deseos de la dirección de la Tercera Internacional. Sin embargo, después de esta conferencia, la Mesa llegó a opiniones contrarias a las de la Internacional en cuanto a los temas de parlamentarismo y sindicalismo; Rechazo del parlamentarismo donde se establezcan consejos de trabajadores y rechazo completo del sindicalismo a menos que este sindicalismo sea revolucionario y consistente con la política de los partidos comunistas. Entonces, en la superficie, la política de la oficina es similar a la política de K.A.P.D. Estuvo cerca; Pero solo en la superficie, porque un poco más tarde K.A.P.D. Rechaza el sindicalismo y el parlamentarismo en general. Otro de los temas discutidos en la conferencia fue el tema de la unión del partido socialista de izquierda de Inglaterra al poderoso Partido Laborista de ese país. Lenin y sus asociados, en la Tercera Internacional, querían que pequeños grupos y partidos de izquierda se unieran al Partido Laborista, con el objetivo de atraer a las masas a sus políticas; Pero esto fue en contra de la decisión de las ramas de la Segunda Internacional. Según esta decisión, todos los partidos pertenecientes a la Segunda Internacional ya no eran considerados corrientes de derecha pertenecientes al movimiento obrero, sino corrientes de izquierda burguesa, y la cooperación con ellos se consideraba cooperación con la contrarrevolución. Afortunadamente, los miembros presentes en la conferencia votaron en contra de la unificación de los grupos de izquierda con los partidos que todavía se mueven entre la 2ª y la 3ª Internacional, y de esta manera, se alejaron más de la 3ª Internacional. Lenin y sus asociados, en la Tercera Internacional, querían que pequeños grupos y partidos de izquierda se unieran al Partido Laborista, con el objetivo de atraer a las masas a sus políticas; Pero esto fue en contra de la decisión de las ramas de la Segunda Internacional. Según esta decisión, todos los partidos pertenecientes a la Segunda Internacional ya no eran considerados corrientes de derecha pertenecientes al movimiento obrero, sino corrientes de izquierda burguesa, y la cooperación con ellos se consideraba cooperación con la contrarrevolución. Afortunadamente, los miembros presentes en la conferencia votaron en contra de la unificación de los grupos de izquierda con los partidos que todavía se mueven entre la 2ª y la 3ª Internacional, y de esta manera, se alejaron más de la 3ª Internacional. Lenin y sus asociados, en la Tercera Internacional, querían que pequeños grupos y partidos de izquierda se unieran al Partido Laborista, con el objetivo de atraer a las masas a sus políticas; Pero esto fue en contra de la decisión de las ramas de la Segunda Internacional. Según esta decisión, todos los partidos pertenecientes a la Segunda Internacional ya no eran considerados corrientes de derecha pertenecientes al movimiento obrero, sino corrientes de izquierda burguesa, y la cooperación con ellos se consideraba cooperación con la contrarrevolución. Afortunadamente, los miembros presentes en la conferencia votaron en contra de la unificación de los grupos de izquierda con los partidos que todavía se mueven entre la 2ª y la 3ª Internacional, y de esta manera, se alejaron más de la 3ª Internacional. Según esta decisión, todos los partidos pertenecientes a la Segunda Internacional ya no eran considerados corrientes de derecha pertenecientes al movimiento obrero, sino corrientes de izquierda burguesa, y la cooperación con ellos se consideraba cooperación con la contrarrevolución. Afortunadamente, los miembros presentes en la conferencia votaron en contra de la unificación de los grupos de izquierda con los partidos que todavía se mueven entre la 2ª y la 3ª Internacional, y de esta manera, se alejaron más de la 3ª Internacional. Según esta decisión, todos los partidos pertenecientes a la Segunda Internacional ya no eran considerados corrientes de derecha pertenecientes al movimiento obrero, sino corrientes de izquierda burguesa, y la cooperación con ellos se consideraba cooperación con la contrarrevolución. Afortunadamente, los miembros presentes en la conferencia votaron en contra de la unificación de los grupos de izquierda con los partidos que todavía se mueven entre la 2ª y la 3ª Internacional, y de esta manera, se alejaron más de la 3ª Internacional.

En general, la oficina de Amsterdam, que tenía poder ejecutivo (por ejemplo, la oficina de Berlín bajo la administración de las fuerzas de derecha, se le pidió que se ocupara solo de los asuntos de Europa del Este y no de Europa Occidental), como una especie de centro de oposición. grupos que conocía dentro de la Tercera Internacional. Otra oficina en América del Norte, bajo la supervisión de la oficina de Amsterdam, fue establecida por el Partido Comunista bajo el liderazgo de Farina, y se encargó de propagar y promover las ideas de los comunistas de izquierda en todo el continente africano. La Internacional se preocupó de que la izquierda tomara el poder, al igual que la oficina de Amsterdam creó el K.A.P.D. lo felicitó, decidió disolver la oficina el 4 de mayo de 1920 con un simple mensaje de radio y luego vender el local de la oficina.

[18]: Thomas, Henderson, Clynes, los líderes del Partido Laborista Británico, quienes ingresaron al nuevo gabinete de McDonald's luego de la renuncia del Primer Ministro Baldwin. El 23 de enero de 1924, es decir, el día de la muerte de Lenin, todos se unieron a un gobierno antiobrero, que naturalmente está en contra de los comunistas.

[19] Paz de Brest-Litovsk: tratado firmado el 3 de marzo de 1918 entre los imperios alemán, austrohúngaro, otomano y búlgaro con la naciente República Soviética. El nombre de este tratado proviene del lugar de su celebración, que hoy es Bielorrusia.

[20] Las Jornadas de Marcha se refieren a los días de marzo de 1921 cuando los trabajadores revolucionarios tomaron las fábricas y fueron rápidamente reprimidos por la socialdemocracia. Estos eventos se conocen como la "Acción de Marcha" en la historia de la revolución alemana. Los grandes empresarios, al igual que las autoridades socialdemócratas, pusieron en su agenda la "vuelta a la normalidad" tras los acontecimientos de marzo de 1920. Se formaron y fortalecieron redes de espías; Las fuerzas antirrevolucionarias recibieron muchos poderes legales para contrarrestar la subversión; Surgieron instituciones represivas semilegales de matones y turbas (orgash) en todas las regiones y fueron asignadas para rastrear y reprimir a los revolucionarios. La policía no dejó de intentarlo; De esta manera, las "organizaciones de campaña" K. El APD y sus escondites de armas en Berlín (en el otoño de 1920) fueron atacados y destruidos en el Ruhr (principios de marzo de 1921). K.A.P.D. Duro golpeado por sucesivas detenciones, no cesó en sus fervientes agitaciones, que a menudo siguieron en forma de huelgas no planificadas (las llamadas huelgas salvajes), mientras elementos del pseudo-KAPD. Habían creado "grupos armados" y explotado edificios públicos. Se esperaba un feroz conflicto de todos los lados.

En Alemania central, en los distritos rojos de Mansfeld y Hall-Mersburg (la base electoral del K.P.D., que surgió de la combinación del Partido Independiente y el Partido Comunista del K.P.D.), la situación de los trabajadores se había vuelto muy grave, las penurias de las condiciones de vida y la violencia y mala conducta de los servicios de seguridad de los patrones habían llegado a su punto máximo. Naturalmente, respondieron a esta situación destrozando la fábrica, destruyendo el equipo de trabajo y realizando huelgas no planificadas. La llegada de la brigada especial de policía (a las órdenes de las autoridades socialdemócratas) con la orden de "poner orden" en la región intensificó las presiones y tensiones acumuladas hasta el punto de estallar.

El centro del movimiento eran las fábricas de Levina (con 22.000 trabajadores, el 40% de los cuales eran sindicalistas). El 21 de marzo se llevó a cabo una asamblea general con la mayoría de los miembros del sindicato. Después de esta reunión, se estableció un comité de huelga con la articulación de K.A.P.D. y V.K.P.D. Al día siguiente, mil setecientos grupos armados de los trabajadores más jóvenes ocuparon las fábricas y desarmaron a las fuerzas militares patronales (unas doscientas personas) y las expulsaron de la fábrica. Las unidades de la policía local no mostraron ningún movimiento y esperaron la llegada de la fuerza auxiliar (unos 23 grupos de 100 policías y un cuerpo de bomberos del campo). Sabiendo que las fábricas podrían convertirse en sus campos de exterminio, los trabajadores evacuaron las fábricas y esperaron la noche. No sabían que un batallón de trabajadores de Lapzish corría en su ayuda. Pocas horas después de salir de las fábricas, este grupo de ayuda logró hacer retroceder la línea policial y tomar posición dentro de la zona industrial. El día 29, tras el bombardeo de artillería, las fuerzas policiales atacaron y capturaron a Levina. Las operaciones de defensa realizadas en la región ("captura del poder (local)", intervención de grupos armados) tuvieron problemas por la falta de medios de comunicación fiables. (Según una fuente "muy informada", en toda la región murieron 145 civiles y 35 policías; 3.470 personas fueron detenidas y 1.346 fueron fusiladas).

El día 24, cuando el movimiento en Levina había alcanzado su apogeo, el V.K.P.D. Siguiendo el programa que se suponía que se implementaría más tarde junto con K.A.P.D. Llamaron a una huelga general, que no fue bien recibida por el veto de los sindicatos (excepto el sindicato de astilleros de Hamburgo y en la región del Ruhr, donde se había producido un enfrentamiento sangriento). El 31 de marzo, el partido V.K.P.D. Retiró su llamado a huelgas y luchas callejeras.

[21] Oposición leal oposición legal [u oposición en el marco de la ley]: tras el golpe militar de Kapp y durante el levantamiento del Ruhr, el 21 de marzo de 1920, el partido KPD liderado por Levy en su periódico Derfesh Red, publica un artículo escrito por Karl Legin, jefe del Sindicato Socialdemócrata, en el que se sugiere que el gobierno socialdemócrata acepte al Partido Comunista como una oposición legítima en el marco del sistema. De esta manera, el Partido Comunista tiende una mano amiga a los socialdemócratas. El quinto párrafo de esta declaración dice: "El KPD ve en la formación de un gobierno socialista del que han sido expulsados ​​los partidos capitalistas burgueses, una condición favorable para el reconocimiento interior de las masas proletarias y su madurez para implementar la dictadura". del proletariado". El KPD desempeñará el papel de una oposición legítima y honesta al gobierno en la medida en que este gobierno garantice los medios de acción política de la clase obrera; Es decir, mientras el gobierno luche contra la contrarrevolución burguesa con todo lo que tiene y mientras no obstaculice la fuerza social y organizativa de la clase obrera. Y continúa: “Queremos decir con el término “oposición legal”:

Esta propuesta es rechazada por la oposición de la mayoría del Centro, 8 votos en contra y 8 votos a favor. Lenin, sin embargo, lo acogió y escribió en el apéndice "Enfermedad infantil del comunismo ..." mientras hacía objeciones al respecto: "Esta declaración es completamente correcta tanto en sus introducciones básicas como en su conclusión práctica" y este es el elogio de Lenin de este Su propuesta derechista también está a la altura del ascenso del Ror, lo que despierta el asombro y el pesar de los comunistas radicales.

[22] Levantamiento del Ruhr: El 17 de marzo de 1920, el Ejército Rojo del Ruhr atacó al grupo partidario del KAP y arrestó a miembros del ejército y 600 milicianos. El 20 de marzo, los consejos laborales anuncian su existencia en algunas ciudades del Ruhr. Mientras tanto, el gobierno socialista da un ultimátum a los rebeldes y huelguistas y les pide que pongan fin a la huelga. Las negociaciones entre el gobierno y los rebeldes siguen siendo infructuosas y el gobierno emite una orden para reprimir a los rebeldes. Una vez más, el paro cubre todo el Rugido y cerca de 3.000 mineros (75% de los activos de la ciudad) dejan de trabajar. El 2 de abril del mismo año, el gobierno socialista movilizó al ejército, y en el primer enfrentamiento entre el ejército y los rebeldes, murieron entre 150 y 300 rebeldes comunistas, y muchos fueron arrestados; Estas personas fueron juzgadas y condenadas a muerte poco después. El 12 de abril finaliza el conflicto, con un total de 2.000 combatientes comunistas y 275 soldados y milicianos muertos.

 

 

[1] Nota del editor: Pero K.A.P.D. Quiere aún más, quiere más y más crecimiento masivo: todo de abajo hacia arriba.

[2] Tú, por ejemplo, en el gobierno y la revolución (página 67) [traducción al francés: volumen 25 p. 456] usted escribe: "En todos los países capitalistas donde hay una clase campesina (y estos países son la mayoría), la gran mayoría de los campesinos están oprimidos por el gobierno y están dispuestos a derrocar al gobierno; Tienen hambre de un gobierno "barato". Sólo el proletariado puede manejar esta tarea.”... Pero el punto es que la clase campesina no tiene sed de comunismo.

[3]   Las Tesis Campesinas de Moscú reconocen este problema. (Estas tesis fueron aceptadas por el Segundo Congreso de la Internacional Comunista. Nota del traductor francés)

[4]   No tengo datos estadísticos para Suecia y España.

[5] Previamente he enfatizado fuertemente esta diferencia entre Rusia y Europa Occidental en el folleto "Revolución Mundial". Los acontecimientos de la revolución alemana me hicieron comprender que mi juicio era demasiado optimista. En Italia, los campesinos pobres pueden acompañar al proletariado.

[6] Amigo, ciertamente no intentarás ganar una discusión asumiendo que las declaraciones de tu oponente son absolutas, como la gente miope que eres. Por lo tanto, la advertencia anterior solo está dirigida a esas personas. 

[7] Guardo silencio aquí sobre el tema de que debido a esta relación ligeramente diferente (¡veinte millones de trabajadores industriales entre setenta millones de personas en Alemania!), la importancia de las masas y los líderes, la relación entre las masas y el partido y los líderes en la actual e incluso durante la revolución, es completamente diferente aquí que en Rusia. Hablar de este tema, que es de vital importancia, me aleja de la discusión por ahora.

[8] Al menos hasta ahora.

[9] Me quedé asombrado cuando vi que usas constantemente los comentarios privados del rival en tus argumentos y no en sus posiciones públicas.

[10] Nota del traductor al francés: Véase Pannekok, "La formación de la revolución mundial y las tácticas del comunismo", en Pannekok y los consejos obreros, págs. 180-178. 

Traductor persa: Este artículo fue publicado por primera vez en el semanario "Comunismo" del órgano izquierdista holandés en 1920, número 28-29. in Communism, Weekly Journal of the Theory and Practice of Revolutionary Marxism, 1ère édition (1920), numéro 28/29, pp. 994-996 (ed.).

[11] Es cierto que debe entenderse que esta nueva combinación de individualismo y centralismo no está inmediatamente disponible en forma completa y acabada, sino que por el momento sólo nace, un proceso que sólo se expande y se completa en la lucha sí mismo.

[12] Aunque usted dice con tono sarcástico que el sindicato de trabajadores en sí mismo no será perfecto [y libre de cualquier compromiso], pero esta observación suya no da en el blanco; Porque esta advertencia solo es correcta cuando el sindicato lucha por la mejora [de la situación] en el marco del capitalismo, pero cuando el sindicato lucha por la revolución, esta advertencia se vuelve infundada.

[13] Comités de empresa, representantes sindicales de los delegados sindicales, y especialmente en los sindicatos industriales de Gales 

[14] Que este movimiento en Alemania haya sido creado desde "arriba" es pura calumnia.

[15] Como muchos otros, usted, camarada, argumenta que si los comunistas abandonan los sindicatos, perderán el contacto con las masas. ¿Pero el mejor contacto no es el contacto diario en la fábrica? ¿Y no están ahora todas las fábricas exactamente convertidas en salas de discusión, conversación y toma de decisiones? Entonces, ¿cómo puede la "izquierda" perder el contacto [con las masas]?

[16] El ejemplo anterior ilustra la situación caótica que resulta de este oportunismo: hay países donde, además de sindicatos reformistas, existen organizaciones sindicales revolucionarias que, sin ser grandes, luchan mejor que las primeras. Las tesis de Moscú los obligan a unirse a las grandes organizaciones reformistas. Por lo tanto, a menudo obligan a los comunistas a convertirse en rompehuelgas. Por ejemplo, esto sucedió en los Países Bajos. Pero hemos visto cosas peores que esto; La Unión General del Trabajo ha sido condenada por el delito de secesión. Pero, ¿qué hace la propia Tercera Internacional? ¡Él mismo establece un nuevo Sindicato Internacional!

[17] La ​​discusión se remonta al tema de las "veintiuna condiciones" [12] para la afiliación al partido, que fue aprobado por el II Congreso de la Internacional Comunista. (Nota del traductor de francés)

[18] Al principio pensé que esto era una cuestión secundaria. El tratamiento de la Spartacus League en el momento del golpe militar de Kapp y su panfleto oportunista, que también trató este caso de manera oportunista, me convencieron de que el asunto era de mayor importancia.

[19] Nota del traductor francés: ver Antoine Panecoq, The Development of the World Revolution and the Tactics of Communism, p. 171-172. (op.cit.), pág. 91 (ed.).

[20] Esta enorme influencia e influencia, toda esta ideología es específica de Europa Occidental, América y las colonias británicas y no incluye a Europa del Este, Turquía y los países balcánicos (el resto de Asia, etc. aparte).

[21] Nota del traductor francés: consulte Pannekok World Revolution and Communism Tactics . págs. 177-178

 (op.cit.), págs. 91-92 (ed.).

[22] El ejemplo del camarada Liebkenschecht demuestra exactamente la corrección de nuestra táctica; Antes de la revolución, mientras el imperialismo estaba en la cúspide de su poder y cualquier movimiento era reprimido en nombre del gobierno militar, el camarada Liebknecht pudo ejercer un poder considerable con sus protestas en el parlamento; Tal cosa ya no era cierta durante la revolución. Por lo tanto, debemos abandonar el parlamentarismo tan pronto como los trabajadores tomen su destino en sus propias manos.

[23] Es cierto que en Inglaterra no hay campesinos pobres que puedan sostener el capital, pero en cambio tenemos una respetable clase media apegada al capitalismo.

[24] Siempre hay más peligro de oportunismo en Inglaterra que en cualquier otro lugar. Este es el caso de nuestra amiga, Sylvia Pankhurst; Parece que él, que fue uno de los precursores del comunismo de izquierda por temperamento, instinto y experiencia -pero quizás no tanto por su profundo estudio, es decir, por accidente- ha cambiado de opinión. En favor de las ventajas inmediatas de la unión (!), ha abandonado la oposición al parlamento, que es el punto central de su lucha contra el oportunismo. Al hacerlo, está recorriendo un camino que miles de líderes sindicales británicos han recorrido antes que él: servilismo al oportunismo con todas sus consecuencias y, en última instancia, servilismo a la burguesía. Esto no es algo extraño en sí mismo, pero el hecho de que usted, camarada Lenin, haya convencido a él, que fue el único líder audaz y decidido en Inglaterra, de hacer esto es un duro golpe para Rusia, para la revolución mundial.

[25] Véase el capítulo 8, "¿Reconciliación alguna vez?" Del Panfleto de Lenin, páginas 58-71 de la edición francesa del Panfleto de Lenin (1968) citado en el prefacio. De ahora en adelante, todas las referencias a este folleto en el texto se basarán en esta paginación. (Nota del traductor de francés)

[26] Es cierto que el proceso de proletarización creció mucho durante la guerra. Pero todos (o casi todos) los que no son proletarios se aferran firmemente al capitalismo, lo defienden con las armas si es necesario y luchan contra el comunismo.

[27] Las dimensiones de este folleto no me permiten probar esto en detalle. Lo he hecho en un folleto titulado "Fundamentos del comunismo" . ([Publicado] en Holanda, Amsterdam, 1920, nota del traductor francés)

[28] Nosotros, la izquierda holandesa, lo sabemos muy bien. Hemos visto con nuestros propios ojos la desaparición de estas “brechas” en nuestro país. Holanda es sin duda un país pequeño, pero por sus colonias es considerado un poderoso imperialista. Aquí no hay más partidos democráticos, cristianos o de otro tipo. Sin embargo, los holandeses podemos juzgar mejor que un ruso que, lamentablemente, parece medir a Europa occidental con los mismos estándares rusos.

[29] La pregunta aquí es si estos gobiernos "puramente" laboristas surgirán en Alemania o no. También en este caso, el ejemplo de Rusia (Kerensky) puede engañarlos una vez más. En el resto del texto, mostraré por qué en una situación como las jornadas de marzo en Alemania (marzo de 1920, golpe de Estado militar: nota del traductor francés), este gobierno "puramente" socialista no debe ser apoyado.

[30] Tratar con todos estos ejemplos rusos sería demasiado aburrido. Invito a los lectores a volver a leerlos todos y comprobar que lo dicho anteriormente es cierto.

[31] Por mi parte, creo que en países donde la revolución no es inminente y donde los trabajadores aún no tienen el poder para hacerlo, todavía se puede usar el parlamentarismo. En este caso, es necesario que los representantes parlamentarios sean sometidos a los controles y críticas más precisos. Creo que otros compañeros tienen una opinión diferente.

[32]   Es muy probable que se refiera a Gorter International I y este error se deba a un error tipográfico. (traductor persa)

[33] En un solo día (durante el Congreso de Hull) se incorporaron al partido 500.000 nuevos miembros, bajo la dirección de líderes que usted acaba de decir que son peores que charlatanes.

[34] Ver Hermann Gerter: "Oportunismo en el Partido Comunista Holandés" (1919) publicado en [Extractos de] La Izquierda Comunista en Alemania , pp. 312-286. a la atención de D. Autie y J. Carretilla Payo Publishing, París 1976 (traductor francés)

[35] El camarada Pannekok, que tiene un profundo conocimiento de Alemania, lo predijo correctamente: cuando en el futuro sea necesario que los líderes de la Spartacus League elijan entre el parlamento y la revolución, elegirán el parlamento. (Nota del traductor al francés: ver "Extractos..." citado anteriormente, especialmente las páginas 178 y 185)

[36]   Por ejemplo, los comunistas ingleses no están de acuerdo en el tema más importante, es decir, la membresía en el Partido Laborista.

[37] Nota del traductor francés: Cf.A.Pannekoek: op.cit., p.200-201